Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-41664/13

город Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-83732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОТУМ-Л" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-83732/2013, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ВОТУМ-Л"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Николаева В.А. по доверенности от 20.12.2013

от ответчика Горошко Т.В. по доверенности от 01.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВОТУМ-Л" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 12.02.2007 N М-01-032583 арендной платы за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в размере 342888 руб. и неустойки за период с 06.07.2010 по 31.12.2010 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день в размере 43 715,04 руб.

Решением суда от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "ВОТУМ-Л" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы представитель

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что между городом Москвой (арендодатель) и ООО "Альфа Арсенал" (арендатор) заключен Договор аренды от 12.02.2007 N М-01-032583, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование на срок до 16.11.2031 земельный участок площадью 206кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Доброслободская,вл.6 стр.1 для эксплуатации части существующего здания.

В соответствии с ч. 3 ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

10.06.2010 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности к ООО "ВОТУМ-Л" на нежилые помещения площадью 782кв.м. стр.1 д.5 по ул. Доброслободской, расположенные на являющемся объектом аренды по Договору аренды от 12.02.2007 N М-01-032583 земельном участке.

П. 14 Постановления ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, в отношении являющегося объектом аренды по Договору аренды от 12.02.2007 N М-01-032583 земельного участка у ООО "ВОТУМ-Л" возникли права и обязанности арендатора на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника объектов недвижимости.

Арендная плата установлена в соответствии с п.3.4 Договора, согласно которому размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ и/или г.Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. При этом, в случае принятия таких актов исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления Арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовым актом и без внесения изменений, дополнений в настоящий Договор. Уведомление может быть сделано Арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для Арендатора. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится Арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

Согласно пункту 9 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, устанавливается арендная плата в размере 1,5% от кадастровой стоимости. В данном случае приложением N 1 к договору ставка арендной платы на 2007 год установлена в размере 89956,08 руб. в год (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 5 997 072 руб.). Данное условие Договора согласовано сторонами.

Кадастровая стоимость земельного участка определена путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости на площадь земельного участка. Согласно Приложению 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.05.2005 N 356-ПП в ред. от 10.01.2007 "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов г.Москвы в 2004 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2005 год" удельный показатель кадастровой стоимости земель в кадастровом квартале 77-01-03010 (на котором расположен спорный земельный участок), используемых под административными объектами, составляет 29 112 руб. за 1 кв.м или 5 997 072 руб. за 206 кв.м.

Во исполнение указанного в п. 3.4 договора аренды условия, ставка арендной платы на 2007 год ежегодно умножалась на коэффициенты индексации, установленные Законами о бюджете города Москвы.

С 01.01.2008 - на коэффициент индексации 1,1 в соответствии с Законом от 05.12.2007 N 47 (ставка арендной платы 98 951,69 руб. в год), с 01.01.2009 - на коэффициент индексации 1,1 в соответствии с Законом от 10.12.2008 N 65 (ставка арендной платы 108846,86 руб. в год), с 01.01.2010 - на коэффициент индексации 1,1 в соответствии с Законом от 02.12.2009 N 10 (ставка арендной платы 119 641,59 руб. в год), с 01.01.2011 - на коэффициент индексации 1,1 в соответствии с Законом от 08.12.2010 N 53 (ставка арендной платы 131335,88 руб. в год), с 01.01.2012 - на коэффициент индексации 1,1 в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 659-ПП (ставка арендной платы 144829,29 руб. в год).

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора аренды арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в сумме 342888,36 руб., - в связи с чем у арендодателя в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ возникло право требовать уплаты арендатором образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной на нее неустойки, составившей за период с 08.07.2010 по 31.12.2012 сумму 43715,04 руб.

Размер задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - суду не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет неустойки, произведенный Истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 Договора аренды, с учетом разъяснений, содержащихся в п.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной ко взысканию с Ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что на Истце лежит частичная вина за неисполнение обязательств по условиям договора, следовательно, к возникшим правоотношениям необходимо применить нормы статьи 404 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 указано на то, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

В данном случае в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика).

Так, Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении Истцом действий, препятствующих для исполнения им своих обязательств по оплате арендной платы.

При этом отсутствие в течение длительного времени с момента прекращения оплаты Ответчиком арендных платежей с требованием о добровольном исполнении обязанности по уплате арендной платы за пользование объектом аренды не может являться основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки по статье 404 ГК РФ, поскольку в связи с продажей помещений у Ответчика с 10.06.2010 возникли права и обязанности арендатора из указанного Договора аренды, на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника помещений, т.е. возникла обязанность по оплате арендной плате в соответствии с условиями Договора аренды не позднее 5-го числа первого месяца квартала, вне зависимости от направления в его адрес претензии.

Вопреки доводам Заявителя апелляционной жалобы, непредъявление Истцом иска длительное время, а также неиспользование права на расторжение договора доказательствами наличия таких обстоятельств не являются.

В этой связи, основания для применения положений статьи 404 ГК РФ и снижения размера неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-83732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов