Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 18АП-13402/13

г. Челябинск

28 января 2014 г.

Дело N А76-16670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-16670/2013 (судья Полич С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Колпашников Л.В. (доверенность от 07.06.2013 N 61/13).

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - истец, ООО "Профит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧМК") о взыскании задолженности в размере 826 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 768 руб., а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 22.10.2013 требования о взыскании задолженности в сумме 400 020 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 008 руб. 40 коп. оставлены без рассмотрения.

Решением суда от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 425 980 руб. основного долга, 4 793 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований и заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 16.01.2014 по 23.01.2014 и с 23.01.2014 по 28.01.2014.

До начала судебного заседания от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 28.01.2014, суду представлен экземпляр мирового соглашения.

От ООО "Профит" поступило заявление о рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителей.

Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами - директором истца Лаишевцевым М.С., полномочия которого подтверждены материалами дела (л.д.27, 74), представителем ответчика Колпашниковым В.В. по доверенности от 02.07.2012 N 60/12 с полномочием на заключение мирового соглашения, а также скреплено печатями организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного урегулирования конфликта.

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 АПК РФ по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения и эскалации гражданско-правового конфликта.

Изучив условия мирового соглашения от 28.01.2014, представленного на утверждение апелляционного суда, апелляционный суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, условия данного мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению на основании статьи 141 АПК РФ.

Последствием утверждения арбитражным судом мирового соглашения на условиях, согласованных сторонами, является прекращение производства по делу (часть 2 статьи 150 АПК РФ), решение суда в силу вышеизложенного подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в результате прекращения производства по делу государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 20.11.2013 N 477, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Расходы ООО "Профит" по уплате государственной пошлины по иску распределяются согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и условиям мирового соглашения с возвратом из федерального бюджета излишне уплаченной суммы 10 336 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 49, 139-141, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-16670/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 28.01.2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Профит" и открытым акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат" на следующих условиях:

"В суде апелляционной инстанции стороны пришли к соглашению о том, что дальнейшее разрешение спора в судебном порядке является нецелесообразным, в связи с чем договорились о следующем:

1. В связи с погашением основного долга истец (общество с ограниченной ответственностью "Профит") отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика (открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат") задолженности в размере 425 980 руб., образовавшейся вследствие неоплаты товара, поставленного по товарной накладной N 44. Ответчик, в свою очередь, обязуется уплатить денежную сумму в размере 19 783 (Девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 40 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в срок до 31.01.2014.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим банковским реквизитам:

ИНН 7415067862, КПП 741501001, ОГРН 1107415000076

р/с 40702810709100000879 в филиале "Золотая долина" ОАО "Челиндбанк", к/с 30101810400000000711, БИК 047501711.

2. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами следующим образом: 50 % госпошлины подлежит возврату из бюджета, оставшиеся 50 % госпошлины оплачивает ответчик в срок до 31.01.2014.

3. Стороны установили, что с момента уплаты ответчиком суммы 19 783 (Девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 40 коп. все основные и дополнительные обязательства ответчика по поставке, осуществленной истцом по товарной накладной N 44 в рамках договора 10010080 от 11.03.2013, в т.ч. в виде уплаты штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются в полном объеме.

4. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, производство по делу прекращается. Последствия прекращения производства по делу сторонам известны и понятны.

5. Уступка права требования по настоящему соглашению возможна только с согласия ответчика.".

Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профит" из федерального бюджета 4 649 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит" 4 649 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профит" из федерального бюджета 10 336 руб. 83 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Е.В. Бояршинова О.Б. Тимохин