Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-40857/13

г.Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-37960/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис-Столица"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-37960/13, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" (ОГРН 1107746826769, 105077, г.Москва, ул.Ср.Первомайская, д.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис-Столица" (ОГРН 1027739859993, 111024, г.Москва, ул.Авиамоторная д.47)

о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "ЖилСервис-Столица" задолженности в размере 95 004 руб. 42 коп. и пени в размере 231 245 руб. 87 коп.

Решением суда от 07.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "ЖилСервис-Столица" в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" задолженность в размере 95 004 руб. 42 коп., неустойку в размере 231 245 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 525 руб. 01 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Располагая доказательством их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" и ООО "Управляющая компания "ЖилСервис-Столица" заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 125/7, предметом которого являются услуги в отношении помещения, используемого ответчиком и расположенного по адресу: Москва, ш.Энтузиастов, д.22/18, площадью 88,1 кв.м.

В Приложении 1 к договору стороны согласованы расценки на услуги, а п.3.2.4 договора предусмотрели одностороннее изменение стоимости услуг в связи с изменением тарифов.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с заключенным договором, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату надлежащим образом оказанных ему услуг. Ввиду чего задолженность в размере 95 004 руб. 42 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Приложенные к апелляционной жалобе копии счетов с учетом положений абз.1 п.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с п.6.7 договора истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 231 245 руб. 87 коп.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.7 договора при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части периода начисления и размера взысканной суммы неустойки.

Как усматривается из материалов дела и из расчета неустойки, представленного истцом, сумма неустойки за период с января 2012 года по 23.10.2012 составила 231 245 руб. 80 коп.

Проверив указанный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что данный расчет составлен без учета условий, предусмотренных п.6.1 договора.

В соответствии с п.6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 20 числа текущего месяца.

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет неустойки с учетом положений п.6.1 договора (начиная с 21 -го числа каждого месяца в спорном периоде до 23.10.2012), пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 138 410 руб. 17 коп.

Основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-37960/13 изменить в части взыскания неустойки.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис-Столица" в пользу Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" задолженность в размере 95 004 руб. 42 коп., неустойку в размере 138 410 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 814 руб. 62 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов