Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 16АП-3825/13

г. Ессентуки

29 января 2014 г.

Дело N А63-8833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавирский ППК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 по делу N А63-8833/2013 по иску закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер", ИНН 2623016651, ОГРН 1022603032650, Бройлерная промышленная зона Шпаковского района Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский ППК", ИНН 2302053860, ОГРН 1072302000055, г. Армавир Краснодарского края о взыскании 18 261 283 руб. 41 коп. основного долга по договору купли-продажи N 228/12 от 13.07.2012, 1 068 248 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 119 727 руб. судебных расходов (судья Подфигурная И.В.), при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" - Брагиной Е.В. доверенность N56 от 01.01.2013; от общества с ограниченной ответственностью "Армавирский ППК" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ставропольский бройлер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский ППК" (далее - ответчик) о взыскании 18 261 283 руб. 41 коп. основного долга по договору купли-продажи N 228/12 от 13.07.2012, 1 068 248 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 119 727 руб. судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 18 261 283 руб.41 коп. основного долга, 1 068 012 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 20.08.2013. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 03.10.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 261 283 руб. 41 коп. основного долга, 1 068 012 руб. 36 коп. процентов, 119 646 руб. 48 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.07.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 228/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора в соответствии с приложениями от 19.10.2012, 03.12.2012, от 12.02.2013, в которых определяются количество, ассортимент, цена товара, а также условия поставки и расчетов, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификациям к договору, доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика и входит в стоимость товара, покупатель производит оплату товара в течение 14 дней с момента поставки партии товара.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар согласно товарным накладным (том 1 лист 23- 189, том 2 лист 1-143) всего на общую сумму 40 950 244 руб., ответчик оплатил частично товар в сумме 22 688 960 руб. 59 коп. с учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2013 долг составил 18 261 283 руб. 41 коп., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Кодекса возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Истец свои обязательства по договору купли-продажи N 228/12 от 13.07.2012 исполнил полностью, что подтверждается товарными накладными за подписью ответчика, доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основной суммы долга.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 068 012 руб. 36 коп. за период с 01.10.2012 по 20.08.2013, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Проверив расчеты суда первой инстанции в части основного долга и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция, признает их верными.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушения указанной нормы ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно отнесена на ответчика.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств невозможности обеспечения явку своего представителя в судебное заседание, а также не обосновал необходимость явки в судебное заседание лично, в том числе для предоставления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение спора.

Кроме того в суде первой инстанции истец возражал против отложения судебного разбирательства по делу, пояснив, что, ответчик с предложением заключения мирового соглашения по делу не обращался. В суде апелляционной инстанции предложение о заключении мирового соглашения также заявлено не было, как не были и представлены доказательства в обоснование своих доводов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 по делу N А63-8833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков