Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 13АП-26210/13

г. Санкт-Петербург

29 января 2014 г.

Дело N А56-26031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: Караваевой Е.С. по доверенности от 01.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26210/2013) ЗАО фирма "Брейдстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-26031/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПроект" Строительная Компания" (ИНН/ОГРН: 7838477348/1127847350795)

к закрытому акционерному обществу фирма "Брейдстрой" (ИНН/ОГРН: 7706204496/1027700515512)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Галс-Строй Северо-Запад"

о взыскании 6 839 386,86 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПроект" Строительная Компания" (далее - истец, ООО "ТехноПроект" Строительная Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Галс-Строй Северо-Запад" (далее - ЗАО "Галс-Строй Северо-Запад") суммы задолженности по договорам субподряда в общем размере 7 520 000 руб., суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и суммы расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик - ЗАО "Галс-Строй Северо-Запад" заменен на надлежащего ответчика - закрытое акционерное общество фирма "Брейдстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Брейдстрой"), закрытое акционерное общество "Галс-Строй Северо-Запад" (далее - третье лицо), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика:

- по договору субподряда N 29/04-10 сумму гарантийных удержаний в размере 287 540,99 руб. и сумму неустойки в размере 28 754,10 руб.;

- по договору субподряда N 26/05-09 сумму гарантийных удержаний в размере 1 763 477,47 руб. и сумму неустойки в размере 176 347,75 руб.,

- по договору субподряда N 25/06-10 сумму гарантийных удержаний в размере 7 456,05 руб. и сумму неустойки в размере 745,06 руб.,

- по договору субподряда N 24/06-10 сумму гарантийных удержаний в размере 48 837,31 руб. и сумму неустойки в размере 4 883,73 руб.,

- по договору субподряда N 17/05-10 сумму гарантийных удержаний в размере 1 572 169,84 руб. и сумму неустойки в размере 157 216,98 руб.,

- по договору субподряда N 13/03-09 сумму гарантийных удержаний в размере 1 076 028,89 руб. и сумму неустойки в размере 107 602,89 руб.,

- по договору субподряда N 12/08-10 сумму гарантийных удержаний в размере 79 682 руб. 38 коп. и сумму неустойки в размере 7 968 руб. 24 коп.,

- по договору субподряда N 3.11/10-10 сумму гарантийных удержаний в размере 112 454 руб. 92 коп. и сумму неустойки в размере 11 245 руб. 49 коп.,

- по договору субподряда N 04/06-10 сумму гарантийных удержаний в размере 161 716,19 руб. и сумму неустойки в размере 16 171,62 руб.,

- по договору субподряда N 07/09-10 сумму гарантийных удержаний в размере 686 581,12 руб. и сумму неустойки в размере 68 658,11 руб.,

- по договору субподряда N 06/10-10 сумму гарантийных удержаний в размере 476 866,18 руб. и сумму неустойки в размере 47 686,62 руб.,

- по договору субподряда N 1.11/10-10 сумму гарантийных удержаний в размере 415 654,70 руб. и сумму неустойки в размере 41 565,47 руб.,

- по договору субподряда N 11.11/10-10 сумму гарантийных удержаний в размере 150 920,82 руб. и сумму неустойки в размере 15 082,08 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением суда от 09.10.2013 удовлетворены исковые требования истца в части взыскания с ответчика сумм гарантийных удержаний, исковые требования о взыскании суммы неустойки оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика сумм гарантийных удержаний, ЗАО фирма "Брейдстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного договором.

В указанные в договорах сроки истцом не были выставлены счета в адрес ответчика, в связи с чем обязанность уплатить гарантийные удержания на момент привлечения ЗАО фирма "Брейдстрой" в качестве ответчика отсутствовала. Счета на оплату гарантийных удержаний, датированные 15.07.2013, были выставлены в адрес ЗАО фирма "Брейдстрой" после привлечения ЗАО фирма "Брейдстрой" к участию в деле в качестве ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика не возражал, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей третьего лица, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Строительная Компания "Технопроект" (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены:

- договор субподряда N 29/04-10 от 29.04.2010 (далее - договор субподряда N 29/04-10) и дополнительное соглашение от 11.08.2010 N 1 к договору субподряда N 29/04-10;

- договор субподряда N 26/05-09 от 26.05.2009 (далее - договор субподряда N 26/05-09, дополнительное соглашение от 14.12.2009 N 2 к договору субподряда N 26/05-09, дополнительное соглашение от 18.01.2010 N 3 к договору субподряда N 26/05-09;

- договор субподряда N 25/06-10 от 25.06.2010 (далее - договор субподряда N 25/06-10);

- договор субподряда N 24/06-10 от 24.06.2010 (далее - договор субподряда N 24/06-10);

- договор субподряда N 17/05-10 от 17.05.2010 (далее - договор субподряда N 17/05-10), дополнительное соглашение от 14.07.2010 N 1 к договору субподряда N 17/05-10;

- договор субподряда N 13/03-09 от 16.03.2009 (далее - договор субподряда N 13/03-09), дополнительное соглашение от 31.08.2009 N 2 к договору субподряда N 13/03-09, дополнительное соглашение от 03.02.2010 N 3 к договору субподряда N 13/03-09, дополнительное соглашение от 05.04.2010 N 4 к договору субподряда N 13/03-09, дополнительное соглашение от 06.04.2010 N 5 к договору субподряда N 13/03-09;

- договор субподряда N 12/08-10 от 12.08.2010 (далее - договор субподряда N 12/08-10) дополнительное соглашение от 11.01.2011 N 1 к договору субподряда N 12/08-10;

- договор субподряда N 3.11/10-10 от 11.10.2010 (далее - договор субподряда N 3.11/10-10);

- договор субподряда N 04/06-10 от 04.06.2010 (далее - договор субподряда N 04/06-10);

- договор субподряда N 07/09-10 от 07.09.2010 (далее - договор субподряда N 07/09-10);

- договор субподряда N 06/10-10 от 06.10.2010 (далее - договор субподряда N 06/10-10);

- договор субподряда N 1.11/10-10 от 11.10.2010 (далее - договор субподряда N 1.11/10-10);

- договор субподряда N 11.11/10-10 от 11.01.2011 (далее - договор субподряда N 11.11/10-10).

В соответствии с пунктами 1.1. вышеперечисленных договоров и дополнительных соглашений к ним подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте МТРК "Лето", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе (Красноборская сторона), комплекс работ (далее - работы).

Согласно пункту 2.1. договора субподряда N 29/04-10 общая стоимость работ определена на основании сметы (приложение N1) и составляет 9 571 660 руб. 09 коп. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. Примененные расценки за единицу измерения являются твердыми и изменению не подлежат.

Исходя из пункта 2.1. дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда N 29/04-10 общая стоимость работ определена на основании расчета договорной цены (приложение N 1) и составляет 264 776,30 руб. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. Примененные расценки за единицу измерения являются твердыми и изменению не подлежат.

Согласно пункту 2.1. договор субподряда N 26/05-09 общая стоимость работ определена на основании сметы (приложение N 1) и составляет 3 102 930,15 руб. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. Примененные расценки за единицу измерения являются твердыми и изменению не подлежат.

Исходя из пункта 2.1. дополнительного соглашения N 2 к договору субподряда N 26/05-09 общая стоимость работ определена на основании расчета договорной цены (приложение N 1) и составляет 7 847 597,24 руб. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. Примененные расценки за единицу измерения являются твердыми и изменению не подлежат.

В силу пункта 2.1. дополнительного соглашения N 3 к договору субподряда N 26/05-09 общая стоимость работ определена на основании расчета договорной цены (приложение N 1) и составляет 1 649 998,32 руб. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. Примененные расценки за единицу измерения являются твердыми и изменению не подлежат.

Согласно пункту 2.1. договора субподряда N 25/06-10 общая стоимость работ определена на основании сметы (приложение N 1) и составляет 186 401,32 руб. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. Примененные расценки за единицу измерения являются твердыми и изменению не подлежат.

Исходя из пункта 2.1. договора субподряда N 24/06-10 общая стоимость работ определена на основании сметы (приложение N 1) и составляет 1 220 932,76 руб. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. Примененные расценки за единицу измерения являются твердыми и изменению не подлежат.

В силу пункта 2.1. договора субподряда N 17/05-10 общая стоимость работ определена на основании сметы (Приложение N 1) и составляет 39 136 452,60 руб. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. Примененные расценки за единицу измерения являются твердыми и изменению не подлежат.

Исходя из пункта 2.1. дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда N 17/05-10 общая стоимость работ определена на основании расчета договорной цены (приложение N 1) и составляет 167 793,75 руб. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. Примененные расценки за единицу измерения являются твердыми и изменению не подлежат.

Согласно пункту 2.1. договора субподряда N 13/03-09 общая стоимость работ определена на основании сметы (приложение N 1) и составляет 17 565 623,31 руб. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. Примененные расценки за единицу измерения являются твердыми и изменению не подлежат.

В силу пункта 2.1. дополнительного соглашения N 3 к договору субподряда N 13/03-09 общая стоимость работ определена на основании расчета договорной цены (приложение N 1) и составляет 143 563 руб. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. Примененные расценки за единицу измерения являются твердыми и изменению не подлежат.

На основании пункта 2.1. дополнительного соглашения N 4 к договору субподряда N 13/03-09 общая стоимость работ определена на основании расчета договорной цены (Приложение N 1) и составляет 324 624,36 руб. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. Примененные расценки за единицу измерения являются твердыми и изменению не подлежат.

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения N 5 к договору субподряда N 13/03-09 общая стоимость работ определена на основании расчета договорной цены (Приложение N 1) и составляет 84 120 руб. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. Примененные расценки за единицу измерения являются твердыми и изменению не подлежат.

Исходя из пункта 2.1. договора субподряда N 12/08-10 общая стоимость работ определена в дополнительном соглашении N 1. В случае увеличения стоимости материалов, более чем на 7% - стоимость работ увеличивается соразмерно увеличению стоимости материалов.

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда N 12/08-10 общая стоимость работ определена на основании расчета договорной цены (приложение N 1) и составляет 1 992 059,55 руб. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. Примененные расценки за единицу измерения являются твердыми и изменению не подлежат.

На основании пункта 2.1. договора субподряда N 3.11/10-10 общая стоимость работ определена на основании сметы (приложение N 1) и составляет 2 811 373,01 руб. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. Примененные расценки за единицу измерения являются твердыми и изменению не подлежат.

Исходя из пункта 2.1. договора субподряда N 04/06-10 общая стоимость работ определена на основании сметы (приложение N 1) и составляет 4 042 904,74 руб. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. Примененные расценки за единицу измерения являются твердыми и изменению не подлежат.

В силу пункта 2.1. договора субподряда N 07/09-10 общая стоимость работ определена на основании сметы (приложение N 1) и составляет 17 164 528,18 руб. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. Примененные расценки за единицу измерения являются твердыми и изменению не подлежат.

На основании пункта 2.1. договора субподряда N 06/10-10 общая стоимость работ определена на основании расчета договорной цены (приложение N1) и составляет 11 921 654 руб. 48 коп. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. Примененные расценки за единицу измерения являются твердыми и изменению не подлежат.

Исходя из пункта 2.1. договора субподряда N 1.11/10-10 общая стоимость работ определена на основании расчета договорной цены (приложение N 1) и составляет 11 824 008,35 руб. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. Примененные расценки за единицу измерения являются твердыми и изменению не подлежат.

В силу пункта 2.1. договора субподряда N 11.11/10-10 общая стоимость работ определена на основании расчета договорной цены (приложение N 1) и составляет 3 773 020,32 руб. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. Примененные расценки за единицу измерения являются твердыми и изменению не подлежат.

Согласно пункту 2.4. вышеперечисленных договоров и дополнительных соглашений к ним подрядчик удерживает из предъявленных ему субподрядчиком расчетно-платежных документов (акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) гарантийные удержания в размере 4% от общей стоимости выполненных работ.

Исходя из пункта 2.5. вышеперечисленных договоров и дополнительных соглашений к ним гарантийные удержания при надлежащем исполнении субподрядчиком свои обязательств по договорам выплачиваются в следующем порядке:

- 2% гарантийных удержаний выплачиваются по выставленному субподрядчиком счету в течение десяти рабочих дней с даты оформления акта окончательной сдачи-приемки завершенных субподрядчиком работ (приложение N 3);

- 2% гарантийных удержаний выплачивается по выставленному субподрядчиком счету по истечении гарантийного срока, предусмотренного договорами. При досрочном расторжении договоров по вине субподрядчика гарантийные удержания не выплачиваются.

Согласно условиям договоров субподряда N 29/04-10, N 26/05-09, N 25/06-10, N 24/06-10, N 17/05-10, N 13/03-09, N 12/08-10, N 3.11/10-10, N 04/06-10, N 07/09-10, с учетом дополнительных соглашений к ним, субподрядчик предоставляет гарантию качества на выполнение работы использованные материалы один год с момента оформления акта окончательный сдачи-приемки завершенных субподрядчиком работ, по договорам субподряда N 06/10-10, N 11.11/10-10, N 1.11/10-10 субподрядчик предоставляет гарантию на два года.

Из материалов дела следует, что субподрядчик исполнил взятые на себя обязательств по вышеперечисленным договорам субподряда в полном объеме. Работы приняты подрядчиком без замечаний, что подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать подрядчика, а также по договорам субподряда N 29/04-10, N 26/05-09, N 3.11/10-10, N 04/06-10, N 06/10-10 - актами окончательной сдачи-приемки от 21.10.2010; по договорам субподряда N 25/06-10, N 24/06-10 - актами окончательной сдачи-приемки от 21.08.2010; по договору субподряда N 17/05-10 - актом окончательной сдачи-приемки от 31.08.2010; по договорам субподряда N 13/03-09, N 07/09-10 - актами окончательной сдачи-приемки от 21.09.2010; по договору субподряда N 12/08-10 - актом окончательной сдачи-приемки от 31.03.2011; по договорам субподряда N 1.11/10-10 и N11.11/10-10 - актами окончательной сдачи-приемки от 21.04.2011.

Между ООО "Строительная Компания "Технопроект" и ООО "Технопроект" Строительная Компания" было заключено соглашение о передачи прав и обязанностей от 26.11.2012, в соответствии с которым права по договорам, заключенным с ЗАО фирма "Брейдстрой", перешли к истцу - ООО "Технопроект" Строительная Компания".

Поскольку сроки исполнения обязательств ответчиком по оплате в полном объеме выполненных работ наступил и возврату сумм гарантийных удержаний согласно условиями заключенных между сторонами названных выше договоров и дополнительных соглашений к ним наступили, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2012 с требованием погасить задолженность в размере 7 400 335,23 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме выполненных по спорным договорам субподряда работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 702, статьи 746, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Материалами дела подтверждается, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по спорным договором субподряда и дополнительным соглашениям к ним, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству. Оплата работ произведена ответчиком за исключением гарантийного удержания. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Гарантийный период по спорным договорам субподряда и дополнительным соглашениям к нему на момент предъявления иска ООО "Технопроет" Строительная Компания" истек.

Доказательства наличия претензий со стороны заказчика в период гарантийного срока по объему и качеству выполненных истцом работ в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика сумм гарантийных удержаний.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Так, в материалы дела представлена претензия истца от 09.10.2012 с требованием к ответчику о погашении образовавшейся задолженности по спорным договорам (том 4, л.д. 90-92). Указанная претензия была направлена в адрес ответчика до обращения ООО "Технопроет" Строительная Компания" в арбитражный суд с настоящим иском - 16.10.2012 (том 4, л.д. 93, 94).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный в пункте 11.2. вышеперечисленных спорных договоров.

Согласно пункту 2.5. спорных договоров и дополнительных соглашений к ним гарантийные удержания при надлежащем исполнении субподрядчиком свои обязательств по договорам выплачиваются в следующем порядке:

- 2% гарантийных удержаний выплачиваются по выставленному субподрядчиком счету в течение десяти рабочих дней с даты оформления акта окончательной сдачи-приемки завершенных субподрядчиком работ (приложение N 3);

- 2% гарантийных удержаний выплачивается по выставленному субподрядчиком счету по истечении гарантийного срока, предусмотренного договорами. При досрочном расторжении договоров по вине субподрядчика гарантийные удержания не выплачиваются.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В качестве возражений относительного довода ответчика о ненаправлении истцом в адрес ответчика счетов на оплату 2% гарантийных удержаний истцом представлены копии счетов, почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо.

Из представленных истцом документов следует, что счета на выплату гарантийных удержаний по истечении гарантийного срока были направлены истцом в адрес ответчика 16.10.2012.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненаправлении истцом в адрес ответчика счетом на оплату 2% гарантийных удержаний отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Решением суда от 09.10.2013 исковые требования ООО "ТехноПроект" Строительная Компания" о взыскании суммы неустойки в размере 683 928,14 руб. оставлены без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 09.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у коллегии судей отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-26031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.М. Попова