Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 10АП-13578/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А41-42741/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.

судей Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Егорьевский Автодор" - представитель не явился, извещен

от Министерства экологии и природопользования Московской области - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН: 5018061444) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-42741/13, принятое судьёй Голубковым П.А., по заявлению Государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Егорьевский Автодор" к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным и отмене постановления N4-23-146/13 от 08 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Егорьевский Автодор" (далее - ГУП МО "Егорьевский Автодор", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды от 08 августа 2013 года N 4-23-146/13 (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года заявленные ГУП МО "Егорьевский Автодор" требования удовлетворены (л.д.94-96).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы Министерство указало на наличие в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения (л.д.100-104).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ГУП МО "Егорьевский Автодор" и Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание не явились.

От ГУП МО "Егорьевский Автодор" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Министерства в отсутствие представителя предприятия. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В ходе проведенных Министерством 03.07.2013 мероприятий по контролю на территории Егорьевского района установлен факт добычи ГУП МО "Егорьевский Автодор".песка на земельном участке площадью около 7 га, расположенном вблизи д. Михали Егорьевского района Московской области. Площадь нарушенного участка составляет около 0,4 га, глубина более 2 метров.

По результатам мероприятия по контролю составлен протокол осмотра от 03.07.2013 N 4-23-146/13 (л.д. 30-31).

Определением от 03.07.2013 N 4-23-146/13 в отношении ГУП МО "Егорьевский Автодор" было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившееся в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами (л.д. 24).

В ходе административного расследования были отобраны пробы грунта на вышеуказанном земельном участке, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов от 18.07.2013 N 4-23/146/13 (л.д. 51-52).

Определением от 18.07.2013 N 4-23-146/13 назначена экспертиза отобранного на вышеуказанном земельном участке грунта (л.д. 31-32).

Согласно исследованию образов грунта исследуемая проба можно быть отнесена к общераспространенным полезным ископаемым, класс пески.

По факту выявленного правонарушения Министерство составило в отношении предприятия протокол от 02.08.2013 N 4-23-146/13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д. 67-68) и вынесло постановление от 08.08.2013 N 4-23-146/13 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, которым ГУП МО "Егорьевский Автодор" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей (л.д. 70-71).

Указывая на незаконность вынесенного постановления, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требование предприятия, суд первой инстанции исходил из отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Согласно статье 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Вместе с тем, статьей 19 Закона о недрах предусмотрено право собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичное положение также закреплено в Постановлении Правительства Московской области от 02.12.2009 N 1061/51 "Об утверждении Порядка добычи собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений для своих нужд, устройства и эксплуатации ими бытовых колодцев и скважин на территории Московской области".

Как следует из материалов дела, между Крестьянским (фермерским) хозяйством в лице его Главы - Иванова Сергея Федоровича (Заказчик) и ГУП МО "Егорьевский Автодор" (Исполнитель) заключен договор подряда от 28.05.2013 N 62, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по планированию принадлежащего Заказчику на праве собственности земельного участка согласно разработанного проекта шифр 12186, а Заказчик обязуется оплатить эту работу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда от 28.05.2013 N 62 работы по планированию земельного участка включают в себя:

- снятие верхнего плодородного слоя почвы;

- выборка подпочвенного грунта;

- закладка в выбранное пространство верхнего (плодородного) слоя почвы;

- выравнивание поверхности земельного участка.

Таким образом, ГУП МО "Егорьевский Автодор" осуществляло свою деятельность по договору подряда N 62 от 28.05.2013.

Поскольку Министерством не доказано осуществление деятельности, предусмотренной статьями 9, 11 Закона о недрах, у ГУП МО "Егорьевский Автодор" не могла возникнуть обязанность по получению лицензии на пользование недрами при выполнении подрядных работ.

В статье 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае административным органом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ГУП МО "Егорьевский Автодор" деятельности, предусматривающей наличие лицензии на пользование недрами,

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на уклонение общества от административной ответственности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-42741/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Н. Виткалова