Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 12АП-12082/13

г. Саратов

28 января 2014 г.

Дело N А57-18041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Саратовской транспортной прокуратуры Сотникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (421001, г. Казань, ул. Четаева, д. 4, оф. 207, ОГРН 1041640601496, ИНН 1648014686)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 года по делу N А57-18041/2013 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению заместителя Саратовского транспортного прокурора (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (421001, г. Казань, ул. Четаева, д. 4, оф. 207, ОГРН 1041640601496, ИНН 1648014686)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель Саратовского транспортного прокурора (далее - прокурор) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (далее - ООО "ЧОП "ЗУБР") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявление удовлетворено, ООО "ЧОП "ЗУБР" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "ЧОП "ЗУБР" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части наложения административного наказания, заменив штраф в размере 30 000 рублей на предупреждение.

ООО "ЧОП "ЗУБР" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 66 93126 8, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 66 93215 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 декабря 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2013 по 01.10.2013 Саратовской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО "ЧОП "ЗУБР" законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при осуществлении охранной деятельности на территории железнодорожного вокзала станции Саратов-1 - Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" по адресу: г. Саратов, пл. Привокзальная, д. 1.

В ходе проверки установлено, что ООО "ЧОП "ЗУБР" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 11 июня 2013 года N 194.

Согласно договору от 18 марта 2013 года N 66/СО/РДЖВ, заключённому с ОАО "РЖД", ООО "ЧОП "ЗУБР" обязуется обеспечить охрану имущества и товарно-материальных ценностей на ряде объектов вокзальных комплексов, в том числе на станции Саратов-1, с целью недопущения проникновения посторонних лиц, хищения товарно-материальных ценностей и противоправных действий в отношении ОАО "РЖД" на охраняемом объекте.

При этом у сотрудников ООО "ЧОП "ЗУБР" Тагиева В.В.о., Крислинг Н.В., Маркелова С.А., Максимова О.О., осуществляющих охранную деятельность на территории железнодорожного вокзала Саратов-1, отсутствуют удостоверения частных охранников, личные карточки охранников, что является нарушением лицензионных требований.

Допущенные нарушения квалифицированы прокуратурой по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

14 октября 2013 года заместителем Саратовского транспортного прокурора в присутствии представителя ООО "ЧОП "ЗУБР" Галкина А.С., действующего по специальной доверенности от 11 октября 2013 года, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.8-16).

В силу части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2013 года направлено в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о наличии в бездействии ООО "ЧОП "ЗУБР" состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или административного штрафа для юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ), лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ предусмотрено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В части первой статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части первой статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1, предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охраной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу части седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В части пятой статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 установлено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьёй.

Согласно части первой статьи 11.1. Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника является обязательным лицензионным условием.

Из материалов дела следует, что Тагиев В.В.о., Крислинг Н.В., Маркелов С.А., Максимов О.О. на основании трудовых договоров состоят в трудовых отношениях с ООО "ЧОП "ЗУБР".

Факты осуществления охранной деятельности указанными работниками при отсутствии личных карточек, а также удостоверений частного охранника подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями сотрудников ООО "ЧОП "ЗУБР" (т.1 л.д.12, 18-22).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ООО "ЧОП "ЗУБР" законодательства о лицензировании и наличии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину ООО "ЧОП "ЗУБР" доказанными.

С учётом требований статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк ООО "ЧОП "ЗУБР" к ответственности.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "ЧОП "ЗУБР" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий законодательства. Доказательств обратного не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОП "ЗУБР" указало, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении добровольно исполнило выданное Саратовской транспортной прокуратурой предписание об устранении допущенного нарушения. Указанное обстоятельство, по мнению ООО "ЧОП "ЗУБР", является смягчающим, в связи с чем возможно назначение наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения предупреждения не имеется.

В силу части 2 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допуск ООО "ЧОП "ЗУБР" к несению охранной службы лиц, не имеющих удостоверений частного охранника, характеризует совершённое правонарушение, как сопряжённое с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку документ, объективно свидетельствующий о наличии вышеуказанных знаний, навыков и подготовки, у названных лиц отсутствовал.

Данное обстоятельство исключает возможность применения к ООО "ЧОП "ЗУБР" такой меры административного наказания, как предупреждение.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 3.4., 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не имеется оснований считать назначенное наказание несправедливым и не соразмерным совершённому правонарушению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "ЧОП "ЗУБР" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2013 по делу N А57-18041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской