Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-22724/13

г. Самара

28 января 2014 г.

Дело N А65-26528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Полет" - извещен, не явился,

от Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - Строителева А.С., доверенность N 47 от 25 декабря 2013 г.

от судебного пристава-исполнителя Якуповой Л.А. - извещен, не явился,

от взыскателя - Строителева А.С., доверенность N 47 от 25 декабря 2013 г.,

от третьего лица - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 21 января 2014 года, в помещении суда, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по делу N А65-26528/2012, судья Галиуллин Э.Р.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Полет", г. Казань, (ОГРН 1041630209807),

к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ,

судебному приставу-исполнителю Якуповой Л.А.,

с участием:

взыскателя - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ,

третьего лица - Межрайонной Инспекции федеральной Налоговой службы России N 19 по РТ,

о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полет", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. (л.д. 97-98).

В судебном заседании 28.10.2013 г. от заявителя поступило ходатайство о признании причин пропуска для подачи заявления о возмещении судебных расходов уважительными и о восстановлении процессуального срока для возмещения судебных расходов по делу N А65-26528/2012 (л.д. 131-132).

Ходатайство мотивировано тем, что заявление не было подано в установленный законом срок, поскольку со стороны ответчика поступила апелляционная жалоба, что препятствовало вступлению решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 г. в законную силу в порядке статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 15.10.2012 г. заказчик (ЗАО "Полет") обязуется в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу оплатить услуги исполнителя (представителя Насыровой Л.Г.) по договору в размере 45 000 руб., в связи с чем, отсутствовали основания для оплаты по договору. Оплата услуг исполнителю была произведена после возвращения апелляционной жалобы от 12.02.2013 г. N 18765/13/08/16 из Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, а именно 30.05.2013 г.

Арбитражный суд признал причины пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных расходов уважительными, и восстановил пропущенный заявителем срок подачи заявления.

Определением суда первой инстанции от 01 ноября 2013 года заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Полет" судебные расходы в размере 7 000 руб.

В остальной части заявленных требований суд отказал (л.д.141-144).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Полет" о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что ЗАО "Полет" заявление о возмещении судебных расходов было направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан без ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, в соответствии с нормами АПК РФ данное заявление не могло быть рассмотрено судом, и подлежало возвращению заявителю.

Только в ходе судебного заседания 28.10.2013 от представителя заявителя поступило ходатайство о признании причин пропуска для подачи заявления о возмещении судебных расходов уважительными и о восстановлении процессуального срока для возмещения судебных расходов по делу N А65-26528/2012. Данное ходатайство было мотивировано тем, что заявление не было подано в установленный законом срок, поскольку со стороны ответчика поступила апелляционная жалоба, что препятствовало вступлению решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 г. в законную силу в порядке статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявитель указал, что согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 15.10.2012 г. заказчик (ЗАО "Полет") обязался в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу оплатить услуги исполнителя (представителя Насыровой Л.Г.) по договору, в связи с чем отсутствовали основания для оплаты по договору. Оплата услуг исполнится произведена после возвращения апелляционной жалобы из Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, а именно 30.05.2013 г.

Судом ходатайство было удовлетворено.

Считает, что данные обстоятельства не носят объективного характера и не связаны с внешними препятствиями, наличие которых затрудняло бы своевременное обращение заявителя с заявлением о взыскании судебных расходов.

То обстоятельство, что оплата по договору была связана с вступлением в законную силу решения суда, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. ЗАО "Полет" суду не было представлено доказательств, препятствующих направлению заявления в суд после оплаты (30.05.2013 г.). Заявление было направлено в суд только в сентябре 2013 г.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда первой инстанции отменить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, ответчики и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 г. по делу N А65 - 26528/2012 были удовлетворены требования заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора N 227583/12/08/16 от 29.08.2012 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по РТ Якуповой Л.А. признано незаконным, признано незаконным постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и их списания N 227584/12/08/16 от 29.08.2012 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по РТ Якуповой Л.А.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП РФ по РТ Якупова Л.А. обратилась в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 г. по делу N А65-26528/2012.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения со сроком устранения недостатков до 26.03.2013 г.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 г. срок для оставления жалобы без движения был продлен до 26.04.2013 г.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г. срок для оставления жалобы без движения был продлен до 27.05.2013 г.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 г. апелляционная жалоба от 12.02.2013 г. N 18765/13/08/16 и приложенные к ней документы были возвращены судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП РФ по РТ Якуповой Л.А.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Заявитель, заявляя о возмещении судебных расходов, обосновал их расчет следующим образом: 5 000 руб. - подготовка и подача заявления/жалобы в Арбитражный суд Республики Татарстан; 8 000 руб. - представление интересов заказчика в Арбитражном суде на судебном заседании, состоявшемся 27.11.2012 г.; 8 000 руб. - представление интересов заказчика в Арбитражном суде на судебном заседании, состоявшемся 3.12.2012 г.; 8 000 руб. - представление интересов заказчика в Арбитражном суде на судебном заседании, состоявшемся 25.12.2012 г.; 8 000 руб. - представление интересов заказчика в Арбитражном суде на судебном заседании, состоявшемся 09.01.2013 г.; 8 000 руб. - представление интересов заказчика в Арбитражном суде на судебном заседании, состоявшемся 14.01.2013 г.

Расходы в сумме 45 000 руб., состоят из: 5 000 руб. + 8 000 руб. + 8 000 руб. + 8000 руб. + 8 000 руб. + 8 000 руб.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов заявителем был представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2012 г. (л.д. 104-105), расходный кассовый ордер N 11 от 30.05.2013 г. на сумму 45 000 руб. (л.д. 106), акт сдачи- приемки выполненных работ от 30.05.2013 г. к договору на оказание юридических услуг от 15.10.2012 г. (л.д. 107), анализ счета 50 за май 2013 г. (л.д. 124-125), приходный кассовый ордер N 11 от 30.05.2013 г. на сумму 45 000 руб. (л.д. 126), приходный кассовый ордер N 12 от 30.05.2013. на сумму 45 000 руб. (л.д. 127), копия записи в кассовой книге за 22.05.2013 г. (л.д. 128), расходный кассовый ордер N 10 от 22.05.2013 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 129), приходный кассовый ордер N 10 от 22.05.2013 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 130).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

При принятии судебного акта судом первой инстанции были учтены характер спора, незначительная степень сложности дела, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель заявителя.

Суд установил, что представитель заявителя участвовал в двух судебных заседаниях, в судебных заседаниях 27.11.2012 г., 25.12.2012 г., 09.01.2013 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, размер оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб. завышенным, уменьшив его до разумных пределов - 2 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое судебное заседание), и посчитал подлежащими возмещению расходы в сумме 7 000 руб. (5 000 руб. за подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан и 2 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде).

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по делу N А65-26528/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик