Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 20АП-7788/13

г. Тула

29 января 2014 г.

Дело N А09-8026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2014.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013 по делу N А09-8026/2013 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РуссАлко" в лице конкурсного управляющего Козлова Анатолия Федоровича (ИНН 3250067028) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКС" (ИНН 3249004136) о взыскании 71 193 руб. 40 коп., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 14.10.2008 N 535.

В апелляционной жалобе ООО "Люкс" оспаривает размер задолженности и указывает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства является неправомерным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 между ООО "РуссАлко" (поставщик) и ООО "ЛЮКС" (покупатель) заключен договор поставки товара N 535, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался надлежащим

образом принять и полностью оплатить этот товар, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Цена товара указывается в товарной накладной (п. 4.1).

Согласно п. 4.3 договора, оплата товара производится по факту получения товара

покупателем, путем внесения денежных средств в кассу поставщика, или в течение 14 календарных дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на

расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать по 31.12.2008. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не потребует его расторжения, не менее чем за

две недели до истечения срока его действия (п.п. 9.1, 9.4. договора).

Во исполнение условий настоящего договора, истец по товарно-транспортным накладным N 11543 от 06.04.2011 на сумму 20 972 руб., N 11541 от 06.04.2011 на сумму

16 678 руб., N 14472 от 21.04.2011 на сумму 22 471 руб., N 17821 от 12.05.2011 на сумму

11 273 руб. 70 коп., N 35960 от 07.09.2011 на сумму 3 558 руб. 40 коп., N 38561 от 22.09.2011 на сумму 6 490 руб. 26 коп., поставил ответчику товар на общую сумму 81 443 руб. 86 коп.

Указанные накладные подписаны обеими сторонами, содержат указание на наименование товара, ассортимент, количество и цену, а также ссылку на договор от 14.10.2008 N 535.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 62 818 руб. 56 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 62 818 руб. 56 коп. подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в размере 62 818 руб. 56 коп., ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 347 руб. 84 коп. за период с 26.09.2011 по 02.09.2013., начисленные по учетной ставке банковского процента в размере 8,25% годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.

Довод апелляционной жалобы, в котором ООО "Люкс" оспаривает размер задолженности и указывает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства является неправомерным, отклоняется.

По смыслу положений статьи 9 и пункта 4 статьи 228 Кодекса, абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в установленный судом срок исковые требования не оспорил, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013 по делу N А09-8026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Дайнеко