Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-22948/13

г. Самара

28 января 2014 г.

Дело N А55-14498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Семагина А.А., доверенность от 28.10.2013 N 03-105/1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация", г. Самара, ОГРН 1066315051571, ИНН 6315395522, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2013 года по делу N А55-14498/2013 (судья Бунеев Д.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью Творческо - Производственная Фирма "Среда - 2", Самарская область, п.г.т. Безенчук, ОГРН 1026303893021, ИНН 6362007424, к открытому акционерному обществу "Самарская региональная энергетическая корпорация", г. Самара, ОГРН 1066315051571, ИНН 6315395522, о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Творческо - Производственная Фирма "Среда - 2" (далее - истец, ООО ТПФ "Среда-2") обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самарская региональная энергетическая корпорация" (далее - ответчик, ОАО "Самарская региональная энергетическая корпорация") о взыскании 461 713 руб. 70 коп. - долг по оплате работ, 16 401 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2013 года взыскано с ОАО "Самарская региональная энергетическая корпорация" в пользу ООО Творческо-Производственная Фирма "Среда-2" 461 713 руб. 70 коп., 12 131 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 14 485 руб. 45 коп. расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании 16 401 руб. неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО Самарская региональная энергетическая корпорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Акты выполненных работ и справки об их стоимости на сумму 312 378 руб. 28 коп. по объекту: Котельная на 0,6 МВт в с. Новотулка, Хворостянский район, Самарская область, не подписаны представителем ОАО "СамРЭК". Вывод суда первой инстанции о доказанности ООО ТПФ "Среда- 2" факта понесенных расходов на оплату услуг представителя не подтвержден документально. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Самарская региональная энергетическая корпорация" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между ООО ТПФ "Среда-2" и ОАО "Самарская региональная энергетическая компания" заключены договоры подряда N 14, 15.

В соответствии с условиями указанных договоров истец (Подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению строительно - монтажных работ на объекте: "Котельная на 0,8 МВт в с. Владимировка Хворостянского района Самарской области", а также строительно - монтажные работы на объекте: Котельная на 0,6 МВт в с. Новотулка Хворостянского района Самарской области, в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией.

Истец в полном объеме выполнил строительно - монтажные работы по договору подряда N 14 от 17.06.2011 на объекте: "Котельная на 0,8 МВт в с. Владимировка Хворостянского района Самарской области" на общую сумму 2 505 368 руб. 34 коп. и на объекте: Котельная на 0,6 МВт в с. Новотулка Хворостянского района Самарской области на сумму 3 119 527 руб. 57 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик выполненные работы по договорам подряда от 17.06.2011 N 14, 15 в течение десяти рабочих дней после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию не оплатил.

Факт выполнения истцом работ ответчик признал в дополнении к отзыву на иск (том 3, л.д. 36).

Сумма задолженности составила 461 713 руб. 70 коп.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Задолженность в сумме 461 713 руб. 70 коп. подтверждена материалами дела. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика 461 713 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорные работы выполнены не в рамках указанных договоров, к ним не могут применяться меры ответственности, установленные для другого обязательства.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки 16 401 руб. на основании п.6.3 договоров подряда от 17.06.2011 N 14 и N 15 за нарушение срока оплаты спорных работ судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по договорам подряда от 17.06.2011 N 14, 15 выполнены с недостатками, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с условиями п.5.2 договоров подряда от 17.06.2011 N 14 и N 15 в случае выявления недостатков выполненной работы, сторонами должен быть составлен двухсторонний акт с указанием недостатков и сроков их устранения, после чего выявленные недостатки истец должен устранить своими силами и средствами.

Двухсторонний акт с указанием недостатков и сроков их устранения в материалы дела не представлен.

В материалы дела представлена переписка сторон:

- письмо от 04.07.2012, в котором ответчик не ссылается на недостатки выполненных работ, а заявляет замечания по локальному ресурсному сметному расчету (то есть - еще до начала выполнения работ);

- письмо от 21.01.2013;

- письмо от 05.02.2013.

Как следует из содержания указанных писем, невыполненные работы по замечаниям ГИСН выполнены другим подрядчиком, которому они оплачены.

Доказательства того факта, что ответчик обращался к истцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2012 N 13 и расходный кассовый ордер от 02.06.2012 на сумму 15 000 рублей(том 1 л.д. 46-47, 48).

В соответствии с пунктом 3 договора оплата услуг представителя составила 15 000 руб. на момент заключения договора.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что данные расходы являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя истец в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с их неуплатой при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2013 года по делу N А55-14498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация", г. Самара, ОГРН 1066315051571, ИНН 6315395522, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин