Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 17АП-10578/10

г. Пермь

28 октября 2010 г.

Дело N А71-5952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от истца (ОАО "Межбанковская региональная страховая компания"): не явился,

от ответчика (ОАО "Страховая группа МСК"): не явился,

от третьих лиц (Чураков А.В., Телегин В.А., Копылова Е.В., Стариков А.Л., ГУ Верховный суд Удмуртской Республики): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 августа 2010 года

по делу N А71-5952/2010,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Межбанковская региональная страховая компания"

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

третьи лица: Чураков А.В., Телегин В.А., Копылова Е.В., Стариков А.Л., ГУ Верховный суд Удмуртской Республики,

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество "Межбанковская региональная страховая компания" (далее - истец, Общество "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик, Общество "СГ МСК") о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 15 100 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что виновником спорного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) является неустановленное лицо. Отмечает, что в силу норм действующего законодательства по договору обязательного страхования является застрахованной только ответственность владельца транспортного средства и только при использовании транспортного средства владельцем в дорожном движении. Лицо, управляющее автомобилем без законных на то оснований, с позиции апеллятора, не является владельцем транспортного средства, соответственно его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. Таким образом, считает, что ущерб, возникший в силу небрежности владельца транспортного средства, не обеспечившего контроль за принадлежащим ему имуществом, не подлежит возмещению.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, решение суда законным.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от третьего лица (Верховного суда Удмуртской Республики) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 в 06 час. 45 мин. на в результате ДТП, произошедшего в г. Ижевске на ул. Пушкинская, 157, был поврежден автомобиль "Хонда Фит", гос. номер Е 403 РМ 18 регион, принадлежащий Чуракову А.В.

Согласно справке о ДТП от 14.07.2009 (л.д. 16), постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.09.2009 (л.д. 18) виновным в совершении указанного ДТП признан неустановленный водитель, управлявший автомобилем "Митсубиси Паджеро Спорт", гос. номер А 162 АА 18 регион, нарушивший п. 2.5 Правил дорожного движения.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 28.09.2009 (л.д. 11), сметой (расчетом) (л.д. 12), составленных Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Фит", гос. номер Е 403 РМ 18 регион, с учетом износа составила 15 100 руб.

На момент ДТП автомобиль "Хонда Фит", гос. номер Е 403 РМ 18 регион, был застрахован истцом по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис от 22.12.2008 N 10/8114 - л.д. 6).

Истцом по заявлению Чуракова А.В. (л.д. 9) произошедшее ДТП признано страховым случаем (л.д.8) и за ремонт поврежденного транспортного средства лицу, выполнившему ремонт, произведена выплата страхового возмещения в размере 15 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2009 N 6453 (л.д. 10).

Автомобиль "Митсубиси Паджеро Спорт", гос. номер А 162 АА 18 регион, принадлежащий Верховному суду Удмуртской Республики, был застрахован последним в Обществе "СГ МСК" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом от 27.02.2009 серии ВВВ N 0149635886 (л.д. 27).

Полагая, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у Общества "МРСК" возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении ущерба в размере 15 100 руб. (л.д. 19).

Поскольку данное требование удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В результате суброгации происходит перемена лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, владельцем и страхователем автомобиля, по вине которого произошло спорное ДТП, является Верховный суд Удмуртской Республики.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Митсубиси Педжеро Спорт", гос. номер А 062 АА 18 регион, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис от 27.02.2009 серии ВВВ N 0149635886).

Договор - полис от 27.02.2009 серии ВВВ N 0149635886 заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных Верховным судом Удмуртской Республики к управлению указанным автомобилем, на период с 06.03.2009 по 05.03.2010.

Доказательства того, что спорный автомобиль в момент ДТП выбыл из владения Верховного суда Удмуртской Республики помимо его воли и в результате противоправных действий третьих лиц, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Следовательно, Верховный суд Удмуртской Республики как лицо, не осуществляющее надлежащий контроль за источником повышенной опасности, является ответственным за вред, причиненный принадлежащими ему автомобилем.

Руководствуясь указанными выше нормами права с учетом конкретных обстоятельств дела, а также приняв во внимание, что факт повреждения автомобиля "Хонда Фит", размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что к Обществу "МРСК" в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю Чуракову А.В. суммы, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2010 года по делу N А71-5952/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов