Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-41111/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-48951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Картгеобюро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-48951/2013, принятое судьей Н.О. Хвостовой (104-506),

по заявлению ЗАО "Картгеобюро" (ОГРН 1057748844339, 117463, г. Москва, ул.Ясногорская, д. 21, корп. 1)

к 1) Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве; 2) ООО "ИТР-проект" (ОГРН 1107746556191, 125130, г. Москва, Старопетровски пр-д, д. 2, стр. 1); 3) ООО"Инжпроектреконструкция" (ОГРН 1047796991550, 115184, г. Москва, Малый Татарский пер., д. 4, стр. 3),

третьи лица: 1) ИФНС России N 5 по г. Москве; 2) ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Камендровский И.А. по дов. от 23.12.2013,
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) Фролова В.Ю. по дов. от 04.11.2013, 3) не явился, извещен,
от третьих лиц:	1) Хачатуров А.Г. по дов. от 28.12.2012, 2) Власова Е.А. по дов. от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Картгеобюро" (ЗАО "Картгеобюро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ заявленных требований) с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (налоговый орган), Обществу с ограниченной ответственностью "ИТР-проект" (ООО "ИТР-проект"), Обществу с ограниченной ответственностью "Инжпроектконструкция" (ООО "Инжпроектконструкция") о:

- признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве о регистрации ООО "ИТР-проект" (ОГРН 1107746556191, ИНН 7743786411, КПП 77401001, место нахождения: 125130, г. Москва, Старопетровский пр-д, д. 2, стр. 1) и внесение записи о создании ООО "ИТР-проект" в единый государственный реестр юридических лиц;

- обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве обратиться в суд с требованием о ликвидации ООО "ИТР-проект" в порядке п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2. ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";

- применении последствий недействительности мнимой сделки по отчуждению имущества реорганизованного ООО "Инжпроектконструкция" правопреемнику ООО"ИТР-проект".

Решением от 10.10.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд исходил из пропуска заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в отношении обжалования решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, представления всех необходимых документов для регистрации юридического лица при его создании путем реорганизации в форме выделения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Картгеобюро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела.

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представители ООО "ИТР-проект", ИФНС России N 5 по г. Москве, ИФНС России N 43 по г. Москве в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и ООО"Инжпроектконструкция" в судебное заседание не явились. Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО "Инжпроектконструкция", учитывая извещение судом первой инстанции (Т 1, л.д. 102), и с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", извещено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2004 ООО"Инжпроектреконструкция" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве с присвоением основного государственного регистрационного номера 1047796781350 (Т 2 л.д. 16).

04.03.2010 единственным участником общества ООО"Инжпроектреконструкция" принято решение N 7 (Т 3, л.д. 76):

- о реорганизации ООО "Инжпроектреконструкция" в форме выделения из него ООО "ИТР-проект";

- об утверждении разделительного баланса между реорганизуемым ООО"Инжпроектреконструкция" и создаваемым путем реорганизации в форме выделения ООО "ИТР-проект" (Т 3, л.д. 77-91);

- об учреждении ООО "ИТР-проект" путем выделения из ООО"Инжпроектреконструкция".

Сообщение о реорганизации ООО "Инжпроектреконструкция" опубликовано в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 13 (269) от 07.04.2010.

Повторное сообщение о реорганизации ООО "Инжпроектреконструкция" размещено в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 18 (274) от 12.05.2010.

13.07.2010 процедура реорганизации ООО "Инжпроектреконструкция" в форме выделения из него ООО "ИТР-проект" завершена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Инжпроектреконструкция" от 27.03.2013 N 6723658_УД (Т 2, л.д. 16-30).

В тоже время ЗАО "Картгеобюро" является кредитором ООО "Инжпроектреконструкция" на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-33845/10-27-249, вступившего в законную силу 30.07.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Картгеобюро" с заявлением в арбитражный суд.

В части требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о регистрации ООО "ИТР-проект" и внесении записи о регистрации ООО "ИТР-проект".

Данное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам Главы 24 АПК РФ.

При этом нормой ч. 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

В настоящем случае судом первой инстанции достоверно установлено, что заявителю об оспариваемом решении налогового органа было известно, по крайней мере, с 09.06.2012, что следует из содержания судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу А40-33845/10-27-249.

При этом с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 13.07.2010 в арбитражный суд общество обратилось только 19.04.2013.

В указанной связи, суд обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока в виду отсутствия уважительных причин.

Данные выводы суда заявителем не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не является пресекательным, а требования о признании недействительным решения государственного органа не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам Главы 24 АПК РФ, основаны на неверном толковании права и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно решения налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции как неотносимые к разрешению вопроса о соблюдении заявителем процессуального срока на обжалование решения, действий (бездействия) государственного органа.

В указанной связи соответствующее требование ЗАО "Картгеобюро" не подлежит удовлетворению.

Что касается требования об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве обратиться в суд с заявлением о ликвидации ООО "ИТР-проект", то как усматривается из материалов дела, данное требование заявлено ЗАО "Картгеобюро" в целях восстановления его нарушенного права и в порядке ч. 4 ст. 201 АПК РФ не является самостоятельным требованием.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании решения налогового органа незаконным, то не подлежит удовлетворению и требование об устранении нарушенных прав заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона.

В силу норм п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

По смыслу приведенных правовых норм обращение налогового органа в суд с требованием о ликвидации юридического лица является возможной мерой, предпринимаемой по усмотрению самого государственного органа, но не его обязанностью, на что верно указал и суд первой инстанции.

При этом подобная мера, в случае предоставления недостоверных сведений в государственный реестр, является не единственно возможной мерой ответственности с учетом требований п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении названного требования ЗАО "Картгеобюро".

Одновременно ЗАО "Картгеобюро" заявлено требование о применении последствий недействительности мнимой сделки по отчуждению имущества реорганизованного ООО "Инжпроектреконструкция".

Как усматривается из правовой позиции заявителя под мнимой в настоящем случае обществом понимается сделка по реорганизации ООО"Инжпроектреконструкция", в результате которой часть имущества реорганизуемого юридического лица перешла к ООО "ИТР-проект", учрежденному путем выделения.

В указанной связи арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

При реорганизации правовым результатом совершенной сделки являются создание нового юридического лица, к которому переходит часть прав, обязанностей и имущества реорганизуемого общества.

В обоснование требования о признании мнимой сделки ответчиков заявитель фактически указывает на признаки заинтересованности в совершении сделки по передаче имущества реорганизованного ООО "Инжпроектреконструкция" к ООО"ИТР-проект", а также на отсутствие со стороны ООО"Инжпроектреконструкция" попыток взыскать дебиторскую задолженность.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо безусловных доказательств иной цели реорганизации.

При этом следует учесть, что фактическая передача прав и обязанностей от реорганизуемого лица к учрежденному осуществлена, решение участника общества от 04.03.2010 N 7 было исполнено. Данное обстоятельство усматривается из материалов дела и не опровергнуто заявителем.

В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, заявитель не является лицом, которое в силу закона наделено правом оспаривания сделки общества с ограниченной ответственностью, совершенной в нарушение требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иные доводы заявителя и приведенные в их обоснование обстоятельства не доказывают, что возникшие правовые последствия передачи имущества, в ходе реорганизации ООО "Инжпроектреконструкция", не соответствуют совершенной сделке.

Доводы самого заявителя указывают на фактическое распоряжение участниками сделки, в частности ООО "ИТР-проект", приобретенными имущественными правами. По утверждению подателя апелляционной жалобы, не оспариваемому иными лицами, участвующими в деле, ООО "Инжпроектреконструкция" после реорганизации взыскана задолженность по договору с ООО "САНРАЙЗСТРОЙ". Также лицом, созданным путем выделения (ООО "ИТР-проект"), взыскана дебиторская задолженность, переданная по разделительному балансу.

Не достижение в результате такого распоряжения конкретного результата, желаемого заявителем, не свидетельствует о мнимости сделки, на основании которой приобретено указанное право.

При этом, как следует из разделительного баланса, выделяемому обществу переданы основные средства на сумму 857158 рублей. Доказательства того, что указанное имущество не передано в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

По смыслу ст. 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены суду объективные и допустимые доказательства не исполнения сторонами оспариваемой сделки и не достижения ее правового результата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, с учетом требований правовых норм приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что правильное по существу решение суда не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-48951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов