Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 08АП-11416/13

город Омск

29 января 2014 г.

Дело N А70-9650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11416/2013) Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по делу N А70-9650/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СитиВайн"

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный от 28.12.2011 N 72 РПА0001093,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СитиВайн" (далее по тексту - ООО "СитиВайн", Общество, ответчик) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный от 28.12.2011 N 72РПА0001093.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности материалами дела факта нарушения Обществом лицензионных условий и отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований для аннулирования выданной ему лицензии.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неполучение от Общества деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за первый и второй кварталы 2013 года.

Как указано подателем жалобы, почтовые квитанции, подтверждающие направление деклараций Обществом в адрес Управления, согласно письму Управления Федеральной почтовой связи Тюменской области - филиала ФГУП "Почта России" от 24.10.2013, свидетельствуют об отправке корреспонденции в адрес других организаций. В связи с этим обязанность по направлению деклараций за первый и второй кварталы 2013 года, по мнению подателя жалобы, Обществом не исполнена.

В доводах апелляционной жалобы Управлением по существу заявлено ходатайство о фальсификации почтовых квитанций от 09.04.2013 и 08.07.2013.

К ходатайству приложены скриншот электронной почты; копия письма Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области от 15.10.2013 N 2072; копия письма ФГУП "Почта России" от 16.10.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Управление в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации почтовых квитанций от 09.04.2013 и 08.07.2013 в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось. Невозможность заявления о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции, как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управлением не доказана.

Ссылки подателя жалобы на то, что времени для заявления такого ходатайства было недостаточно в связи с поздним получением почтовых квитанций по электронной почте 10.10.2013, в то время как судебное заседание было назначено на 14.10.2013, при этом, 12.10.2013 и 13.10.2013 являются выходными днями, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, судебное заседание, в котором Обществом были представлены квитанции, и о которых в настоящей жалобе Управлением заявлено ходатайство об их недостоверности, было открыто 08.10.2013 и продолжено после перерыва 14.10.2013.

Представители Управления присутствовали в судебном заседании до объявления в нём перерыва. При этом соответствующих ходатайств представителями Управления заявлено не было (ни об отложении, ни о предоставлении оригиналов указанных выше почтовых квитанций).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все действия Управления, связанные с направлением запроса в орган почтовой связи, заявлением ходатайства в суде апелляционной инстанции, предприняты уже после принятия судом первой инстанции решения. Суд апелляционной инстанции расценивает данные действия как совершённые по субъективным причинам, не основанным на объективных препятствиях заявления подобного ходатайства и получения необходимых документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что Управлением не доказана невозможность предоставления суду первой инстанции скриншота электронной почты; копии письма управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области от 15.10.2013 N 2072; копии письма ФГУП "Почта России" от 16.10.2013, указанные копии, приложенные к жалобе, подлежат возврату подателю жалобы и будут направлены вместе с судебным актом по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "СитиВайн" является юридическим лицом (ОГРН 1117232054521), его место нахождение - г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 4, 11; законный представитель - генеральный директор Овешков Д.Н.

28.12.2011 Обществу в установленном порядке выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции регистрационный N 72РПА0001093 на срок до 27.12.2013.

В силу действующего законодательства контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных условий и требований осуществляет Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области.

Установив факт непредставления Обществом деклараций об объёме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за первый и второй кварталы 2013 года, Управлением принято решение от 04.09.2013 N 714 о приостановлении действия выданной ООО "СитиВайн" лицензии от 28.12.2011 N 72РПА0001093.

Полагая, что Обществом нарушены нормы Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ), Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об аннулировании лицензии.

21.10.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815.

Согласно пунктам 13, 15, 16, 19, 21 указанных Правил организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, представляют декларации ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях.

Декларации по формам, предусмотренным приложениями N 11 и 12 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя).

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Декларации на бумажных носителях представляются организациями и индивидуальными предпринимателями в территориальные органы и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации через своего представителя или направляются почтовым отправлением с описью вложения.

При отправке деклараций по почте датой их представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

В соответствии со статьей 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является: повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Оспаривая факт несвоевременного представления деклараций, ответчик представил в материалы дела копии почтовых квитанций с описью вложения, подтверждающие, что 09.04.2013 в адрес Управления Обществом была направлена декларация за 1 квартал 2013 года (при установленном сроке представления до 10.04.2013), а 08.07.2013 в адрес Управления направлена декларация за 2 квартал 2013 г. (при установленном сроке представления до 10.07.2013).

Таким образом, Общество подтвердило соответствующими доказательствами, что декларации были своевременно направлены в Управление на бумажном носителе почтовыми отправлениями.

Данные квитанции были предоставлены Обществом Управлению в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, оспорены последним не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими и достоверными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Аннулирование лицензии является мерой ответственности за допущенные лицензиатом нарушения, которая может быть применена к лицу только на основании закона.

При указанных обстоятельствах (своевременное направление Обществом деклараций в Управление на бумажном носителе почтовыми отправлениями) правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что основания для аннулирования выданной Обществу лицензии, предусмотренные пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, отсутствуют.

Довод подателя жалобы о неполучении Управлением от Общества деклараций за первый и второй кварталы 2013 года отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на доказательствах, не заявленных в суде первой инстанции и не принятых апелляционным судом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Управлением требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по делу N А70-9650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер