Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-15677/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А60-34400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Красовского Сергея Артуровича)- не явился,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Батюня Ирины Васильевны) - не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Батюня Ирины Васильевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2013 года

по делу N А60-34400/2013, принятое судьей Хомяковой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Красовского Сергея Артуровича (ИНН 667408312606, ОГРН 304665820200322)

к индивидуальному предпринимателю Батюня Ирине Васильевне (ИНН 667109150266, ОГРН 305667101200102)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Красовский Сергей Артурович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Батюня Ирины Васильевны (далее - ответчик) 98 872 руб. 83 коп., в том числе 18 815 руб. - основного долга и 99 531 руб. 35 коп. - пени за период с 16.09.2010 по 08.08.2013, начисленной на основании п. 5.3 договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил размер искового требования в части взыскания пени в сумме 80 057 руб. 83 коп., в связи с чем, предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 18 815 руб. - основного долга и 80 057 руб. 83 коп. - пени за период с 25.06.2011 по 22.10.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2013) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 98 872 руб. 83 коп., в том числе 18 815 руб. - основного долга и 80 057 руб. 83 коп. - пени за период с 25.06.2011 по 22.10.2013.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на несогласие с суммой долга и расчетом начисления пени со ссылкой на акт взаимных расчетов за период с 30.04.2010 по 17.02.2011, согласно которому за данный период задолженность отсутствует. Также заявитель обращает внимание на то, что с апреля 2011 года работает на постоянной основе и не занимается предпринимательской деятельностью.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 35, который по своей правовой природе является договором поставки (далее - договор поставки, л.д.17), в соответствии с которым истец обязался передать покупателю товар согласно заявке последнего; наименование, ассортимент, количество товара определяется заявкой покупателя и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора; передача товара осуществляется на основании накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1 договора).

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в рамках указанного договора истец за период с 02.09.2010 по 23.09.2011 по товарным накладным поставил ответчику товар.

Дополнительным соглашением от 21.04.2011 к указанному договору стороны установили график платежей, согласно которому последний платеж должен был состояться 10.06.2011.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, в связи, с чем общая сумма задолженности составила 18 815 руб.

Претензия N 150 от 06.12.2012 (л.д. 32), направленная истцом в адрес ответчика, содержащая требование о погашении задолженности и уплате неустойки, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п. 5.3 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику, учитывая частичный возврат товара и оплату в сумме 20 468 руб., отсутствия доказательств погашения задолженности за поставленный истцом товар по договорам, а также обоснованности заявленных требований об уплате неустойки, предусмотренной в договорах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит основания для отмены (изменения) решения.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждаются указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом, что сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно (ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, на основании п. 5.3 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований взыскания пени в размере 80 057 руб. 83 коп. за период с 25.06.2011 по 22.10.2013.

Расчет пени за указанный период, представленный истцом, проверен судами двух инстанций, признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы об отсутствии перед истцом задолженности, что подтверждается имеющимся в ее распоряжении актом сверки взаимных расчетов за 30.04.2010 по 17.02.2011, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания освобождения ответчика от полной оплаты полученного товара отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Иные приведенные стороной в жалобе обстоятельства не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения.

Об утрате статуса предпринимателя и исключении ответчика из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей материалы дела не свидетельствуют (выписка ЕГРИП от 16.10.2013).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в спорный период имела место неоплата ответчиком денежных сумм за фактически поставленный товар, что образует основание для применения гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ею был получен только оспариваемый судебный акт, она не была извещена о судебном заседании, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч. 1 ст. 22 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (ч. 6 ст. 121 АПК РФ)

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу государственной регистрации, также данный адрес был указан в товарных накладных: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 29-8, было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом (л.д. 6). Указанный адрес указан в копии паспорта, имеющейся в материалах дела (л.д. 52). Иных адресов материалы дела не содержат.

Кроме того, названный адрес указан предпринимателем в качестве его места жительства в апелляционной жалобе.

В соответствии с подп. 2 п.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если. несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из этого следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе (копия акта взаимных расчетов, выписки из трудовой книжки) не могут быть приняты судом, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года по делу N А60-34400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов О. Н. Чепурченко