Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 19АП-5548/13

г. Воронеж

28 января 2014 г.

Дело N А14-3580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сафронова Виктора Сергеевича: Агарков В.Г., представитель по доверенности 36 АВ 0828713 от 19.02.2013, паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Самарчевой А.Н.: Атапина А.Н., удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Попова А.В.: Хизриева М.И., удостоверение;

от Нестеренко А.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2013 по делу N А14-3580/2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сафронова Виктора Сергеевича (ОГРН 310366809200221, ИНН 366601443692) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Самарчевой А.Н. и судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Попову А.В., третье лицо: Нестеренко А.Л., о признании несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафронов Виктор Сергеевич (далее - заявитель, ИП Сафронов В.С.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Попова А.В. о наложении ареста на имущество от 28.03.2013; ареста имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества); об обязании судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Попова А.В. восстановить в полном объеме нарушенное право; о запрете судебному приставу - исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов изымать имущество согласно акту о наложении ареста от 28.03.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены взыскатель по исполнительному производству ИП Нестеренко А.Л. и судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Самарчева А.Н.

Решением суда от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 446 ГПК РФ, указывает на то, что арест (даже без изъятия) имущества противоречит целям исполнительного производства, изложенным в статьях 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает его права должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители судебных приставов-исполнителей возражали против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нестеренко А.Л. в судебное заседание не явился и явку своих представителей не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие (его представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании исполнительного листа АС N 002262044 от 09.08.2012, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ИП Сафронова В.С. в пользу ИП Нестеренко А.Л. задолженности в размере 177 886,87 рублей, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа 28.08.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26906/12/58/36.

Установив в ходе исполнительного производства, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 129/1, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Самарычевой А.Н. 04.03.2013 вынесено постановление о даче поручения судебному приставу Коминтерновского РОСП по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а именно: осуществить проверку имущественного положения ИП Сафронова В.С.; изъять денежные средства, находящиеся в кассе магазина, принадлежащего должнику; а в случае обнаружения имущества, принадлежащего должнику, наложить на него арест, произвести оценку и передать на реализацию.

В ходе исполнения постановления о даче поручения судебным приставом Коминтерновского РОСП Поповым А.В. в порядке статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 28.03.2013 о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Считая, что постановление и действия по наложению ареста на имущество, указанное в акте, являются незаконными, поскольку изъятие данного имущества ведет к невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность, ИП Сафронов В.С. обратился в суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ИП Сафронова В.С., судебных приставов-исполнителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В целях обеспечения своевременного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального района правомерно дал поручение судебному приставу-исполнителю РОСП Коминтерновского района о наложении ареста на имущество должника.

Довод заявителя о невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность в случае реализации арестованного имущества, обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

Согласно представленной суду выписки из ЕГРП основным видом экономической деятельности ИП Сафронова В.С. является розничная торговля одеждой, дополнительным - розничная торговля обувью и изделиями из кожи. Арестованное согласно акта ареста имущество (стол, манекены, полки, пуфик) нормативным актом не отнесено к имуществу, не подлежащему аресту, не относится к основным средствам.

Кроме того, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2013, все арестованное имущество передано на ответственное хранение ИП Сафронову В.С. с правом беспрепятственного пользования.

Оспариваемый акт не предполагает изъятие, в связи с чем сам по себе, непосредственно не влечет реализацию описанного в нем имущества должника, а следовательно, не может нарушить тех его имущественных прав, в защиту которых он обратился в суд.

В данном случае судебный пристав-исполнитель на законных основаниях ограничил лишь его право распоряжения.

Таким образом, совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимая для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

В связи с чем, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2013 по делу N А14-3580/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов