Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-21954/13

28 января 2014 г.

А55-15642/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "АНЗА РУС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года

по делу А55-15642/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНЗА РУС", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1116324000902, ИНН 6324016393)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТР-Сервис", Самарская область, г. Тольятти (1106324004258)

о взыскании 42 000 руб.,

по встречному иску ООО "АТР-Сервис"

к ООО "АНЗА РУС"

о взыскании 42 000 руб.,

с участием:

от истца - Чичканов А.В. доверенность от 17.01.2014 г.,

от ответчика - Фомина Е.В. доверенность N 2 от 05.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНЗА РУС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТР-Сервис" о взыскании 42 000 руб. - задолженности за сверхнормативный простой железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов.

Определением от 29.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 26.08.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "АТР-Сервис" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АНЗА РУС" убытков в размере 42 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N АТ-16-12 от 17.01.2012.

Определением от 26.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АНЗА РУС" отказано.

Встречное исковое заявление ООО "АТР-Сервис" оставлено без рассмотрения.

ООО "АТР-Сервис" выдана справка на возврат из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АНЗА РУС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не обеспечил своевременную погрузку/выгрузку предоставленных вагонов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и квитанциями о приеме груза к перевозке. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом понесены убытки, оплата простоя вагонов своему контрагенту ООО "ОТЭК", что подтверждается заявкой на перевозку, расчетом сверхнормативного использования вагонов за период 21.04.2012 г.- 05.05.2012 г., актом N 5-5-5 от 05.05.2012 г., счетом N 5-5-5 от 05.05.2012 г. п/п N461 от 06.06.2012 г., п/п N490 от 09.06.2012 г. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что заявка на предоставление вагонов была подана с нарушением срока.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что в части оставления встречного иска без рассмотрения решение не обжалуется.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что спорные отношения урегулированы договором 17.01.2012 N АТ-16-12 между ООО "АНЗА РУС" (Исполнитель) и ООО "АТР-Сервис" (Заказчик) на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов. В апреле 2012, во исполнение условий указанного договора ООО "АНЗА РУС" предоставило ООО "АТР-Сервис" вагоны за N 56843212, N50868603 и N 50868645. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.3.4 Заказчик обязан осуществить погрузку/выгрузку подвижного состава Исполнителя, в течение 72 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения. В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. При не предоставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляются сторонами в сутках и согласно п. 4.7 Договора оплачивается 2000 рублей в сутки, за каждый вагон.

Поскольку ООО "АТР-Сервис" не обеспечило своевременную погрузку/выгрузку предоставленных вагонов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и квитанциями о приеме груза к перевозке, ООО "АНЗА РУС" направило ООО "АТР-Сервис" Акт N 332 от 30.04.2012 г., Счет-фактуру N332 от 30.04.2012 г. на оплату сверхнормативного пользования вагона N 56843212 в сумме 20000 рублей и Акт N347 от 10.05.2012 г., Счет-фактуру N 347 от 10.05.12 г. на оплату сверхнормативного пользования вагонов N 50868603 по ст. Бугульма (с 21.04.2012 по 02.05.2012),N 50868645-по ст.-Бугульма (21:04.2012-по 05.05.2012) в сумме 42000 рублей.

В связи с тем, что ответчик - ООО "АТР-Сервис" оплатил простой вагона N 56843212 и отказал в оплате простоя вагонов NN 50868603,50868645, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за сверхнормативный простой железнодорожного подвижного состава в сумме 42 000 руб. со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3.1.3.договора в обязанности исполнителя входит рассмотрение заявки заказчика и сообщение о результатах ее рассмотрения в течение 2-х рабочих дней с момента ее получения. В соответствии со ст. 3.1.8 договора исполнитель обязан информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному исполнению договора или вызывающих невозможность его исполнения, и, в пределах своей компетенции принимать меры к устранению таких обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что сторонами во исполнение договора N АТ-16-12 было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2012 ( т.2. л.д. 32) и согласована заявка на апрель 2012 года, получение которой истец не оспаривал. В данной заявке оговорены сроки погрузки вагонов 09,10, 11 апреля 2012 года ( т.2 л.д. 21-22).

В соответствии с п. 3.1.1. договора в обязанности исполнителя входит предоставление железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодного в технически и коммерческом отношении железнодорожного подвижного состава согласно принятой и согласованной им заявке.

Истцом была проведена передислокация вагонов, и вместо указанных в заявке вагонов на станцию назначения Бугульма под погрузку прибыли другие спорные вагоны N N 50868603, 50868645, но только 20.04.2012, что подтверждается железнодорожными накладными NN ЭЙ 078697 от 20.04.2012 и ЭЙ 078894 от 20.04.2012. ( т.1 л.д. 30,31).

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно п. 4.7. договора при нарушении сроков погрузки/выгрузки, предусмотренных п. 3.3.4 договора, заказчик производит оплату за простой в размере 2000 руб. в сутки за каждый вагон.

Из анализа данного условия договора следует, что фактически сторонами в п. 4.7. договора сторонами согласована ответственность за просрочку исполнения обязательств со стороны заказчика.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что несвоевременное исполнение обязанности ответчика по погрузке / выгрузке вагонов обусловлено не его виновным поведением, а несвоевременным исполнением договора со стороны истца.

Факт несвоевременной, по сравнению с оговоренными сторонами сроками ( 09,10 и 11 апреля) подачи спорных вагонов - 20.04.12, истец не отрицал, доводы заявителя о просрочке заявки не принимаются, т.к. согласно заявке ответчика сам истец обязался предоставить вагоны в сроки погрузки, а именно 9,10,11 апреля 2012 года, доказательств, подтверждающих соблюдение со стороны истца обязательств, предусмотренных п. 3.1.8 договора по информированию заказчика об обстоятельствах, препятствующих истцу выполнить свои обязательства по договору в согласованные сроки, не представил, а следовательно не предпринял действий, направленных на предотвращение наступления негативных последствий для сторон, вызванных несвоевременной подачей вагонов,

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия не устанавливает обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года по делу А55-15642/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНЗА РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов