Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 15АП-21679/13

город Ростов-на-Дону

28 января 2014 г.

дело N А53-11634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Водремстрой": Каракуц С.И., паспорт, по доверенности от 11.03.2013 г.; Волкова В.В., паспорт, по доверенности от 21.10.2013 г.

от МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития": Дробышева Н.А., удостоверение, по доверенности от 03.12.2012 г.

от ОАО "ПО Водоканал": Мишина А.В., паспорт, по доверенности от 03.12.2012 г.

от МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону": Власенко Т.Н., паспорт, по доверенности от 13.01.2014 г.

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебеного разбирательства извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.11.2013 по делу N А53-11634/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой"

к ответчику муниципальному учреждению "Департамент координации строительства и перспективного развития"

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "ПО Водоканал", муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", Администрации г. Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Департамент координации строительства и перспективного развития" (далее - учреждение, департамент) при участии третьих лиц открытого акционерного общества "ПО Водоканал" (далее - водоканал), муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (далее - предприятие), Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании 62 597 640 руб. неосновательного обогащения, 5 221 368, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2013 года в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорные работы производились с согласования как ответчика, так и Администрации города Ростова-на-Дону. Администрацией города Ростова-на-Дону 22.04.2010 г. за исх. N 2/308 в адрес ООО "Группа "Полипластик" было направлено гарантийное письмо, согласно которому администрация просила отпустить ООО "Водремстрой" материалы для выполнения работ на коллекторе N 68 в связи с аварийной ситуацией и социальной значимостью таких работ. Таким образом, направление указанного письма в адрес поставщика трубы, необходимой для всего объекта, и согласование поставки всего объема трубы на весь объект капитального строительства свидетельствует о согласовании строительства, в том числе спорного объема работ, конкретным подрядчиком. Спорные работы были учтены в технической и проектной документации, заказанной у ООО "Водстройреконструкция" ответчиком, прошедшей государственную экспертизу. Истец выполнял спорные работы добросовестно как единственный подрядчик в целях ликвидации аварийной ситуации для муниципальных нужд и предотвращения возникновения аварийной ситуации в порядке ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в связи с чем действия истца не могут быть признаны недобросовестными. Ответчик, зная о крайней необходимости выполнения работ ввиду необходимости оперативной ликвидации последствий аварии (протокол внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и ОПБ Администрации города Ростова-на-Дону N 22 от 19.05.2010 г.) и получая от подрядчика соответствующие письма, не предпринял надлежащих мер для заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту. Ответчик был назначен Постановлением Администрации города от 15.04.2010 г. N 281 муниципальным заказчиком по ликвидации последствий аварийной ситуации. Следовательно, спорные работы относились к первоочередным мерам по ликвидации последствий аварии и требовали неотложных действий со стороны ответчика. Работы, необходимые для ликвидации аварии, в том числе ее последствий, не должны были быть разделены на части, так как Комиссией по ЧС и ОПБ было принято решение о строительстве целого объекта, а не его части. Муниципальный контракт на 1-й этап работ был заключен с ответчиком без проведения конкурса и аукционов в порядке ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Социальная значимость выполнения спорных работ в неотложном порядке при наличии недобросовестного поведения ответчика в виде уклонения от подписания дополнительного соглашения к муниципальному контракту подтверждается также справкой ОАО "ПО Водоканал" об обосновании необходимости разгрузки окружного коллектора. Выполнение истцом спорных работ было обусловлено чрезвычайной экологической ситуацией в городе Ростове-на-Дону, от выполнения указанных работ зависело устранение такой ситуации. Необходимость строительства спорного трубопровода, возводимого ООО "Водремстрой", была установлена членами комиссии с участием первого заместителя главы Администрации области, первого заместителя Администрации города и министра ЖКХ Ростовской области. Ответчик, заключая контракт с истцом на строительство первого этапа напорного канализационного коллектора, который должен состоять из двух напорных трубопроводов, признавал необходимость строительства в целом второго напорного трубопровода и имеющуюся потребительскую ценность для себя как заказчика таких работ. О необходимости безотлагательного проведения указанных мероприятий и последовательности проведения противоаварийных мероприятий Администрация города Ростова-на-Дону сообщала в письме от 25.03.2010 г. N 2/226 первому заместителю главы Администрации (Губернатора) области - вице-губернатору С.М. Назарову. Необходимость строительства второго напорного трубопровода к КНС "Северная-1" обусловлена не только законодательно установленными требованиями функционирования такого рода объекта из двух напорных трубопроводов, но и во избежание повтора аварийной ситуации в городе Ростове-на-Дону в 2010 г. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец, выполняя работы, не мог не знать об очевидном отсутствии обязательства. Между тем, как указывает заявитель, в тех случаях, когда речь идет о крайней необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта. В данном случае идет речь о крайней необходимости выполнения спорных работ истцом в интересах заказчика. Кроме того, Президиум ВАС РФ указал в своих постановлениях, что значимым является обстоятельство установления факта выполнения работ и необходимость выполнения работ. Истцом при рассмотрении настоящего дела заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Как указывает заявитель, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, следовательно, спорные работы считаются принятыми ответчиком в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда отменить. Заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Представитель предприятия в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Представитель водоканала в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, которую просил удовлетворить, отменив решение суда; поддержал заявленное истцом ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик), ответчиком (муниципальный заказчик) и МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт N 18 от 15.06.2010, согласно условиям которого подрядчик в установленные контрактом сроки обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство напорного канализационного коллектора Д=1200 мм от КНС "Северная-1" до окружного коллектора" (устранение аварийной ситуации на коллекторе N 68).

Согласно п. 2.1 контракта общая продолжительность работ составляет три месяца. Сроки выполнения работ - с 15.06.2010 по 20.12.2010 включительно.

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 119 310 767 руб.

Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ, подписанной заказчиком, заказчиком-застройщиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ, в течение 10 банковских дней после выставления подрядчиком счета на оплату. Авансирование работ не предусмотрено (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 4.4 контракта окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком и принятия заказчиком-застройщиком всех работ по контракту, после подписания акта приемки законченного строительством объекта с зачетом ранее перечисленных средств подрядчику в течение 10 банковских дней после выставления подрядчиком счета на оплату.

Из искового заявления следует, что в связи с аварийной ситуацией на объекте возникла необходимость проведения дальнейших работ - второй этап СМР или в технической документации - "вторая нитка", который выполнялся истцом без заключения контракта за собственные средства и собственными силами. Второй этап СМР выполнялся от ул. Павлодарская - пер. Дальний до камеры КК1, в связи с чем были включены пояснения к заданию ответчика на разработку проектной и рабочей документации на второй этап СМР. В отношении изготовленной проектной и рабочей документации, включая смету, была проведена государственная экспертиза, о чем ГАУ "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" было выдано положительное заключение государственной экспертизы. Стоимость СМР второй нитки согласно протоколу согласования цены составляет 82 452 853 руб. Истцом были выполнены работы на сумму 62 597 640 руб., в подтверждение чего представлены односторонние акты формы КС-2 по указанному объекту, направленные в адрес МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" письмами N 125 от 07.10.2011, N 137 от 15.10.2011, N 148 от 25.10.2011, N 156 от 25.11.2011, N 178 от 25.12.2011.

Ответчиком спорные работы не оплачены.

В письме N ДС-3572 от 17.10.2012 ответчик указал, что финансирование СМР по указанному объекту за счет средств бюджета города на 2012 год не предусмотрено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Учреждение финансируется исключительно за счет средств бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения контракта либо договора бюджетного учреждения в результате проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорные работы были выполнены истцом в отсутствие муниципального контракта либо договора бюджетного учреждения, заключенных в установленном Законом N 94-ФЗ порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что он выполнял спорные работы добросовестно как единственный подрядчик в целях ликвидации аварийной ситуации для муниципальных нужд и предотвращения возникновения аварийной ситуации в порядке ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в связи с чем действия истца не могут быть признаны недобросовестными; что спорные работы относились к первоочередным мерам по ликвидации последствий аварии и требовали неотложных действий; что выполнение истцом спорных работ было обусловлено чрезвычайной экологической ситуацией в городе Ростове-на-Дону, от выполнения указанных работ зависело устранение такой ситуации; что о необходимости безотлагательного проведения указанных мероприятий и последовательности проведения противоаварийных мероприятий Администрация города Ростова-на-Дону сообщала в письме от 25.03.2010 г. N 2/226 первому заместителю главы Администрации (Губернатора) области - вице-губернатору С.М. Назарову; что необходимость строительства второго напорного трубопровода к КНС "Северная-1" обусловлена не только законодательно установленными требованиями функционирования такого рода объекта из двух напорных трубопроводов, но и во избежание повтора аварийной ситуации в городе Ростове-на-Дону в 2010 г., подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ допускает размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) посредством направления ему прямого предложения со стороны заказчика заключить контракт, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Поскольку нормы Закона N 94-ФЗ в целях его применения не раскрывают содержание понятия обстоятельств непреодолимой силы, следует исходить из правил пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которым под такими обстоятельствами понимаются обстоятельства, имеющие чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Как указано в разъяснениях, данных в письме Минэкономразвития России от 12.08.2009 N Д05-4029, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ заказчик вправе разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Вместе с тем, необходимость выполнения спорных работ в качестве мер по ликвидации последствий аварии не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы по смыслу статьи 403 ГК РФ, поскольку не обладает свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, и поэтому не обусловливает правомерность привлечения общества к выполнению работ в порядке статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, доказательства существования обстоятельств, которыми статья 55 данного закона обусловливает размещение заказа у единственного подрядчика применительно к спорным работам в деле отсутствуют.

Глава 5 Закона N 94-ФЗ регулирует размещение заказа путем запроса котировок в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Меры по ликвидации аварийной ситуации на коллекторе представляют собой ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций техногенного характера, размещение заказа на которую возможно в порядке, определенном главой 5 Закона N 94-ФЗ.

Как уже было указано, спорные работы были выполнены истцом в отсутствие муниципального контракта с учетом процедуры, предусмотренной главой 5 Закона N 94-ФЗ.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 года N 37/13 по делу N А23-584/2011, от 28 мая 2013 года N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, поскольку в условиях установления порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, постольку к требованию о взыскании стоимости выполненных без государственного (муниципального) контракта работ подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах у выполнившего спорные работы общества не возникло право требования их оплаты от публичного образования и финансируемого за счет бюджета учреждения в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах основания для взыскания в пользу истца стоимости спорных работ в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований общества.

Ссылка истца на позицию ВАС РФ, изложенную в определении ВАС РФ от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011, согласно которой, как указывает заявитель, в тех случаях, когда речь идет о крайней необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и, когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта; что в данном случае идет речь о крайней необходимости выполнения спорных работ истцом в интересах заказчика, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела N А43-15951/2011 имели место иные фактически обстоятельства. В судебных актах по делу N А43-15951/2011 дано толкование норм права, регулирующих отношения, не входящие в предмет Закона N 94-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при рассмотрении настоящего дела заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку обстоятельства, на установление которых направлено заявленное обществом ходатайство о назначении экспертизы, не имеют юридического значения для разрешения вопросов права по требованиям, образующим предмет иска по настоящему делу.

В силу изложенного, заявленное истцом при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах перечисленные Каракуц С.И. (представитель истца) за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 70 000 руб. (чек-ордер от 24.01.2014 г.) подлежат возврату Каракуц С.И. путем перечисления на указанные ей реквизиты.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу N А53-11634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев