Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-43769/13

город Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-98479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Лаптевой О.Н., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергосбытовая компания "Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г.

по делу N А40-98479/2013, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к ОАО "Энергосбытовая компания "Восток"

(ОГРН 1037739123696, юр.адрес: 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 22)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Чемакина К.Г. (по доверенности от 01.01.2014)

от ответчика: Понамарева А.В. (по доверенности от 31.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 641 526 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме в размере 1 641 526 руб..

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 264 347, 11 рублей за просрочку окончательного расчета за оказанные услуги. В оставшейся сумме требований истца о взыскании неустойки в размере 1 377 178, 89 рублей - оказать.

Заявитель признает исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 264 347, 11 рублей за период с 07.01.2012 по 01.02.2013 г.

Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему хоть какой-либо действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, не следуют. Арбитражный суд г. Москвы не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушил или неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2010 года между ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" (Заказчик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 18-01/27СО.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче приобретенной Заказчиком на оптовом рынке и розничном рынке поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям Сетевых организаций и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть Заказчика (приложение N 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, Сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности за период с января по декабрь 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами на сумму 261 932 998,95 руб., актами оказанных услуг к договору, подписанными ответчиком без возражений.

Пунктами 4.7, 4.8 договора сторонами определен и согласован порядок оплаты услуг истца. Вместе с тем оплата услуг произведена ответчиком с нарушением установленных сроков.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку(пени) в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчику при предъявлении иска начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2012 г. по 01.02.2013 г. в сумме 1 641 526 руб. 00 коп. из расчета 8 и 8,25 % годовых в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, не представлены доказательства того, что размер суммы процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма процентов является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, Арбитражный суд г. Москвы правильно определил юридически

значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого решения суда от 09 октября 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-98479/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева