Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 04АП-6162/13

г. Чита

29 января 2014 г.

Дело N А58-4999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2013 года о приостановлении производства по делу N А58-4999/2013 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905; г.Якутск, пр.Ленина, 15) к индивидуальному предпринимателю Литвинову Андрею Викторовичу (ИНН 143500798504, ОГРНИП 304143523600142, г.Якутск) о сносе самовольной постройки (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Литвинов А.В. (паспорт); от истца: не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Литвинову Андрею Викторовичу об обязании за свой счет в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести снос самовольно строящегося объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Якутск, квартал 69, на земельном участке, кадастровый N 14:36:105046:183, при неисполнении сноса - возложить расходы на ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2013 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4305/2013. Суд указал, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления ответчика о признании незаконным и обязании выдачи разрешения на строительство, может повлиять на рассмотрение настоящего дела о признании самовольной постройкой строящегося торгово-пешеходного моста в квартале 69 г.Якутска.

Окружная администрация города Якутска, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что дела N А58-4305/2013 и N А58-4999/2013 не взаимосвязаны и имеют разные предметы иска. Судом не учтено, что ответчик не оспаривает факт наличия строения на земельном участке, которое строится без разрешительной документации.

Ответчик в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, истец извещался и участвовал в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По настоящему делу предметом спора является признание и снос самовольной постройки - строящегося торгово-пешеходного моста в квартале 69 г.Якутска.

По делу N А58-4305/2013 из решения суда первой инстанции от 15.11.2013 года следует, что в качестве устранения нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать Департамент градостроительной политики окружной администрации города Якутска выдать разрешение на строительство торгово-пешеходного моста в квартале 69 г.Якутске. Между тем, заявитель обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового комплекса в квартале 69 города Якутска, но никак торгово-пешеходного моста.

Таким образом, по делу N А58-4305/2013 не рассматривается вопрос о незаконности отказа в выдаче разрешения на строительство торгово-пешеходного моста, в отношении которого рассматривается спор по настоящему делу. В обжалуемом определении суда первой инстанции не указано, каким образом и какие обстоятельства, исследуемые в деле N А58-4305/2013, будут иметь существенное значение для данного дела. Отсутствуют мотивы о том, каким образом решение суда по делу N А58-4305/2013 о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство торгового комплекса и обязании выдать такое разрешение повлияют на выводы суда по настоящему делу о легальности возведения торгово-пешеходного моста и признании его самовольной постройкой.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что на данном участке ведется строительство временного сооружения.

Согласно абзацу второму пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2013 г., принятое по делу N А58-4999/2013, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина