Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 18АП-14343/13

г. Челябинск

29 января 2014 г.

Дело N А76-17122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу N А76-17122/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - Киреева Е.А. (доверенность N 1 от 09.01.2014),

открытого акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт" - Ермакова А.Ю. (доверенность N 1 от 14.01.2014).

Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Государственный специализированный проектный институт" (далее - ОАО "ГСПИ", ответчик) о взыскании 163 478,87 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 29.10.2010 N 47-10/ОБ, начисленной на основании п.6.3 договора, за период с 30.10.2011 по 16.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 904,37 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В основание доводов жалобы указал, что отчетная документация, в нарушение п. 4.2, 9.2 государственного контракта N 47-10/ОБ от 29.10.2010, календарного плана (приложение N 2 к государственному контракту) была передана истцу только 16.12.2011 в связи с тем, что ответчику неоднократно было отказано в проведении государственной экспертизы. Ответчик указывает, что действительно п. 6.3 государственного контракта N 47-10/ОБ от 29.10.2010 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ, однако сторонами не установлено, исходя из какой суммы рассчитывается неустойка, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, 29.10.2010 между Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (заказчиком) и ОАО "ГСПИ" (исполнителем) заключен государственный контракт N 47-10/ОБ, подписаны приложения к нему (л.д. 15-19). По условиям данного контракту его предметом является выполнение работ по разработке проектной документации для проведения реабилитационных мероприятий на радиационно-загрязненных участках поймы реки Теча, в том числе проектно-изыскательских работ в пределах населенных пунктов Бродокалмак, Русская Теча, Нижнепетропавловское, Красноармейский муниципальный район Челябинская область (п. 1.2 договора).

Стоимость работ по контракту составляет 16 600 000 руб., оплата работ производится поэтапно, за фактически выполненные работы по контракту (п. 2.2 контракта).

В п. 9.1 контракта, стороны определили срок действия контракта: с момента заключения контракта по 31.12.2011. Согласно п. 4.2, 9.2 контракта окончание работ по 2 этапу и по контракту в целом - 30.10.2011.

Согласно п. 4.3 контракта исполнитель предоставляет заказчику за 1 этап: акт сдачи-приемки выполненных работ, отчет о выполненных работах, за 2 этап: акт сдачи-приемки выполненных работ, проектную документацию, отчет о выполненных работах, положительное заключение экспертизы.

Истец ссылается на то, что работы за 1 этап выполнены в полном объеме, надлежащим образом, в сроки, установленные контрактом, работы за 2 этап были выполнены надлежащим образом, но с просрочкой 47 дней, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ N 1 от 23.12.2010 на сумму 2 950 000 руб., N 2 от 27.12.2011 на сумму 12 648 268,32 руб. (л.д. 20, 21-22).

Истец оплатил выполненные работы в размере 15 598 268,32 руб., что сторонами не оспаривается.

Из представленной сторонами переписки следует, что ответчиком и истцом неоднократно направлялись письма в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", ФАУ "Главэкспертиза России" о проведении государственной экспертизы (л.д. 81, 84, 87), однако в ее проведении было отказано (л.д. 82, 83, 85, 86, 88).

Ответчиком 28.10.2011 в адрес истца направлено письмо N 3/102-2223 с просьбой о перенесении сроков передачи положительного заключения экспертизы и проектной документации на 45 дней (л.д. 23-24). Данное письмо получено истцом 31.10.2011 (вх. N 6747), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 23).

ОАО "ГСПИ" в адрес истца было направлено письмо N 3/102-2554, в котором указано, что получить положительное заключение экспертизы невозможно в сроки, установленные в контракте (л.д. 25).

Истцом в адрес ответчика 27.02.2012 направлена претензия за N 2039/СМ с требованием о взыскании неустойки в сумме 208 053,33 руб. на основании п. 6.3 контракта, за несоответствие выполненных работ объему государственного контракта (л.д. 9, 10-11).

Ответчиком в адрес истца 06.03.2012 направлен ответ на претензию за N 3/20-420, в котором ОАО "ГСПИ" указало, что вина в несвоевременном выполнении договорных обязательств со стороны ответчика отсутствует (л.д. 14).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по срокам выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом N 47-10/ОБ от 29.10.2010.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав условия государственного контракта N 47-10/ОБ от 29.10.2010, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами контракт считается заключенным и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, нормами ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, стороны контракта в п. 6.3 определили, что за несвоевременное исполнение обязательств по контракту ответчик выплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (л.д. 16).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ N 1 от 23.12.2010 на сумму 2 950 000 руб., N 2 от 27.12.2011 на сумму 12 648 268,32 руб. (л.д. 20, 21-22). Указанные документы заверены печатями юридических лиц.

Установив у ответчика наличие просрочки исполнения обязательств по государственному контракту N 47-10/ОБ от 29.10.2010, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отчетная документация, в нарушение п. 4.2, 9.2 государственного контракта N 47-10/ОБ от 29.10.2010, календарного плана, была передана истцу только 16.12.2011 в связи с тем, что ответчику неоднократно было отказано в проведении государственной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заключив государственный контракт N 47-10/БО от 29.10.2010, ответчик принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную соответствующим контрактом.

Согласно календарному плану, являющемуся приложением N 2 к государственному контракту N 47-10/БО от 29.10.2010, ответчик обязался передать согласованный проект и положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации заказчику в срок до 30.10.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем установлена презумпция вины должника, обязанность доказывания отсутствия которой лежит на ответчике.

Поскольку факт нарушения ОАО "ГСПИ" сроков выполнения этапа работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств отсутствия вины ОАО "ГСПИ" в соответствии п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо доказательств наличия вины истца в соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушении сроков выполнения работ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 163 478,87 руб. удовлетворено правомерно.

Отказ в проведении государственной экспертизы не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту.

Довод подателя жалобы о том, что в государственном контракте не указано исходя из какой суммы рассчитывается неустойка, в связи с чем сторонами контракта условие о возможности применения к ответчику ответственности в виде уплаты истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец в уточнении к исковому заявлению (л.д. 107-109а) и ответчик в ходатайстве о снижении размера неустойки (л.д. 103-104) рассчитывают размер неустойки исходя из стоимости невыполненных работ в срок, установленный контрактом. Спор по периоду просрочки исполнения обязательств между сторонами отсутствует.

Таким образом, стороны дают одинаковое толкование п. 6.3 государственного контракта N 47-10/БО от 29.10.2010.

Данное обстоятельство подтверждено также сторонами в судебном заседании (л.д. 112-113).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу N А76-17122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина