Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 02АП-11546/13

г. Киров

29 января 2014 г.

Дело N А28-11684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя прокурора Кировской области Блиновой А.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий +"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 по делу N А28-11684/2013, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" и заместителя прокурора Кировской области

к административной комиссии муниципального района "Кильмезское городское поселение" Кильмезского района Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий +" (далее - заявитель, Общество, ООО "Меркурий +") и заместитель прокурора Кировской области (далее - Прокурор) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального района "Кильмезское городское поселение" Кильмезского района Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 03.09.2013 N 35, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 в удовлетворении требований Прокурора отказано в связи с пропуском последним установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

Требования ООО "Меркурий +" указанным решением арбитражного суда частично удовлетворены, оспариваемое постановление Административной комиссии признано незаконным и изменено в части размера назначенного Обществу административного наказания. Назначенное ответчиком административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей изменено судом первой инстанции на штраф в размере 50 000 рублей.

ООО "Меркурий +" с принятым решением суда первой инстанции в части отказа Обществу в полном удовлетворении заявленных требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 по делу N А28-11684/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда о том, что в данном случае со стороны Общества имело место длящееся административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований пунктов 5.13 и 9.1 Правил внешнего благоустройства муниципального образования Кильмезское городское поселение, утвержденных решением Кильмезской поселковой Думы Кильмезского района Кировской области от 28.04.2012 N 3/12 (далее - Правила внешнего благоустройства, Правила N 3/12), не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует действующим нормам материального права. Общество полагает, что поскольку ему вменено совершение трех однородных правонарушений, выявленных в разное время и в разных местах, то каждое правонарушение должно быть зафиксировано отдельным протоколом об административном правонарушении. В подтверждение названной позиции Общества ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 1097/08.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы также указывает, что в данном случае имеет место неправильная квалификация совершенного им административного правонарушения. Общество полагает, что ответственность за совершение ООО "Меркурий +" рассматриваемых деяний административная ответственность предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения к ответственности, предусмотренной Законом N 200-ЗО. Ссылаясь на положения действующего законодательства, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что муниципальное образование Кельмезское городское поселение вышло за рамки собственных полномочий, предприняв регулирование правоотношений, составляющих предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу действующего федерального законодательства.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, административным органом в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным органом не установлена вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Так ООО "Меркурий +" указывает, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения, на основании которых ответчиком установлена вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, что не соответствует требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. Ни в протоколе об административном правонарушении ни в оспариваемом постановлении не содержится документально подтвержденных сведений о том, что выявленные нарушения Правил внешнего благоустройства явились следствием действий (бездействия) заявителя.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между администрацией Кильмезского муниципального района Кировской области (арендодатель), открытым акционерным обществом "Кировская региональная ипотечная компания" (арендатор) и ООО "Меркурий +" (субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с которым арендатор передает с согласия арендодателя, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок с кадастровым номером 43:11:310102:181, расположенный по адресу: Кировская область, Кильмезский район, ул. Советская, 94, площадью 1847 кв.м для строительства многоквартирного жилого дома высотой 2-3 этажа.

05.12.2012 главой администрации муниципального образования "Кильмезское городское поселение" (далее - Глава Администрации) ООО "Меркурий +" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - восьмиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Советская, 94.

29.07.2013 глава администрации Кильмезского городского поселения в присутствии мастера ООО "Меркурий +" Трефилова А.В. составил акт N 3, которым зафиксировано, что в результате осмотра земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Кильмезь, ул. Больничная, 3, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования Кильмезской средней школе, установлено, что ООО "Меркурий +" без ордера на производство земляных работ проводит земляные работы: раскопку котлована, прокладку магистрали трубопровода.

05.08.2013 Глава Администрации провел осмотр этого же земельного участка и установил, что ООО "Меркурий +" без ордера на производство земляных работ осуществляет раскопку котлована, о чем составлен акт N 4.

16.08.2013 Глава Администрации составил акты осмотра N 5 и 6 земельного участка по адресу: пгт. Кильмезь, ул. Советская, 94, в которых зафиксировано, что на земельном участке Обществом проводятся строительные работы, строительная площадка не ограждена забором со стороны ул. Национальной и со стороны Кильмезской средней школы, со стороны дома N 90 по ул. Советской забор менее 2 м, деревянный, на земельном участке складируется мусор объемом 5 куб. м, на земельном участке Общество проводит работы по прокладке канализации от дома N 94 (со стороны школы) до задней стены Кильмезской средней школы, смонтирован колодец.

19.08.2013 Глава Администрации составил в отношении ООО "Меркурий +" протокол об административном правонарушении, которым вышеуказанные деяния Общества квалифицированы по статье 4.1 Закона N 200-ЗО. В качестве объективной стороны административного правонарушения заявителю вменено нарушение пунктов 2.1, 5.1.3, 9.1 Правил внешнего благоустройства.

03.09.2013 Административная комиссия рассмотрела дело об административном правонарушении и вынесла в отношении Общества постановление N 35, согласно которому ООО "Меркурий +" привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что вынесенное Административной комиссией постановление является незаконным и подлежит отмене Общество и Прокурор обратились в Арбитражный суд Кировской области с соответствующими заявлениями.

Придя к выводу о пропуске Прокурором установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для восстановления такого срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Прокурором требований.

Требования ООО "Меркурий +" арбитражным судом частично удовлетворены. Придя к выводам о наличии в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения (в части нарушения пунктов 5.13 и 9.1 Правил внешнего благоустройства), отсутствию со стороны Административной комиссии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, установил, что у ответчика отсутствовали основания для назначения Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в связи с чем изменил размер назначенного ООО "Меркурий +" наказания, снизив его до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что федеральным законодательством предусмотрена возможность осуществления субъектами Российской Федерации собственного правового регулирования в указанной сфере.

Статьей 4.1 Закона N 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

В соответствии с положениями статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.

Решением Кильмезской поселковой Думы Кильмезского района Кировской области от 28.04.2012 N 3/12 утверждены Правила внешнего благоустройства муниципального образования Кильмезское городского поселения (далее - Правила внешнего благоустройства).

Названные Правила устанавливают порядок содержания и организации благоустройства и озеленения территории поселения, уборки территории Кильмезского городского поселения и обязательны для всех физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм.

Согласно пункту 2.1 Правил внешнего благоустройства физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечить своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или ином праве в соответствии с действующим законодательством, настоящим положением и Положением "Об организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории Кильмезского городского поселения".

В силу пункта 5.1.3 указанных Правил строительные площадки должны быть огорожены по всему периметру плотным забором установленного образца. В ограждениях должно быть минимальное количество проездов.

Пункту 9.1 Правил внешнего благоустройства работы установлено, что связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы) производятся только при наличии письменного согласования с администрацией Кильмезского городского поселения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в нарушение указанных требований ООО "Меркурий+" приступило к производству земляных работ без согласования с администрацией Кильмезского городского поселения, в частности произвело раскопку котлована на земельном участке, расположенном по адресу: пгт.Кильмезь, ул. Больничная, 3, прокладку магистрали трубопровода от указанного земельного участка до участка по адресу пгт.Кильмезь, ул. Советская, 94, не огородило строительную площадку забором со стороны ул. Национальной и со стороны Кильмезской средней школы.

Таким образом, в рассматриваемом случае в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, выразившееся в производстве Обществом земляных работ при отсутствии согласования с администрацией Кильмезского городского поселения и в неисполнении обязанности по ограждению строительный площадки плотным забором по всему периметру, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.

При этом оценка в качестве противоправного деяния наличия на земельном участке по адресу: пгт. Кильмезь, ул. Советская, 94, мусора объемом 5 куб. м, которое обнаружено однократно 16.08.2013, правомерно признана арбитражным судом необоснованной, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении пункта 2.1 Правил внешнего благоустройства, не содержащего ни сроков, ни порядка вывоза мусора.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Меркурий +" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "Меркурий +" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона N 200-ЗО (в части нарушений требований пунктов 5.1.3 и 9.1 Правил внешнего благоустройства), о чем судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют.

Признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения из имеющихся материалов дела не усматривается, соответствующих доводов и доказательств заявителем не представлено.

В то же время, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание обстоятельства дела (отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно: совершение правонарушения впервые, получение ордера на производство земляных работ N 2 от 17.09.2013), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Административной комиссии оснований для применения в данном случае наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В этой связи арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 2011 АПК РФ признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части размера назначенного Обществу административного наказания. Назначенное ответчиком административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей изменено судом первой инстанции на штраф в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда правомерными и обоснованными, оснований для их переоценки не усматривается.

Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует характеру совершенного Обществом правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку ему вменено совершение трех однородных правонарушений, выявленных в разное время и в разных местах, то каждое правонарушение должно быть зафиксировано отдельным протоколом об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильно оценке фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

Поскольку деяние было зафиксировано 29.07.2013, 05.08.2013, 16.08.2013, следовательно, со стороны Общества имело место длящееся административное правонарушение, выразившееся в нарушении пунктов 5.13 и 9.1 Правил внешнего благоустройства. Оснований для квалификации выявленных обстоятельств в качестве отдельных самостоятельных составов административных правонарушения не имеется. Все допущенные деяния охватываются одной объективной стороной: нарушение правил внешнего благоустройства.

Ссылка заявителя в подтверждение названной позиции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 1097/08, подлежит отклонению, поскольку выводы, изложенные в указанном судебном акте основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Утверждение заявителя жалобы о несоответствии оспариваемого постановления требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, форма и содержание оспариваемого постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В нем указаны все необходимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения административного дела по существу.

Доводы Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения материалами настоящего административного дела.

Утверждение Общества о том, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение федерального законодательства, в связи с чем совершенное Обществом правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, противоречит объективной действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, свидетельствуют о нарушении норм федерального законодательства, материалы дела не содержат. Общество, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость квалификации его действий по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ на допущенные им нарушения норм федерального законодательства не указывает. Отсутствуют подобные сведения и в материалах дела об административном правонарушении, представленных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по строительству или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, ООО "Меркурий +" допущено правонарушение, выразившееся в нарушении требований закона субъекта Российской Федерации (пунктов 5.13 и 9.1 Правил внешнего благоустройства), а именно: производство Обществом земляных работ при отсутствии согласования с администрацией Кильмезского городского поселения и неисполнение обязанности по ограждению строительный площадки плотным забором по всему периметру.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Обществом нарушения не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Допущенные ООО "Меркурий +" нарушения правильно квалифицированы ответчиком по статье 4.1 Закона N 200-ЗО.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет место неправильная квалификация совершенного Обществом правонарушения, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 по делу N А28-11684/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий "+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов