Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-44409/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-4197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская областная осветительная компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-4197/2012

по заявлению ОАО "Московская областная осветительная компания" (ОГРН 1065003022325)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

3-и лица: 1) ООО "Аккорд", 2) СПИ Кузьминского ОСП УФССП по Москве Ортабаева О.В.

о взыскании убытков

при участии:

от заявителя:	Сорока В.М. по доверенности от 05.10.2013;
от ответчика:	Минаева А.Ф. по доверенности от 30.12.2013;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований ОАО "Московская областная осветительная компания" к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными решения ФАС России от 06.05.2010 о взыскании убытков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Московская областная осветительная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на приговор Кузьминского районного суда от 26.10.2012 по делу N 1-507/2011 17с, которым судебный пристав-исполнитель Кузьминского ОСП УФССП по г. Москве Ортабаева О.В. признана виновной в совершении пособничества в мошенничестве и превышении должностных полномочий

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд первой инстанции мотивировал принятый судебный акт пропуском срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при отсутствии объективных причин, препятствовавших соблюдению установленного законом срока; не существенным характером заявленного основания, поскольку оно не способно повлиять на выводы суда при принятии нового решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Московская областная осветительная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы и требования жалобы поддержал, обжалуемый акт просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указал, что приговором суда установлена вина судебного пристава-исполнителя Ортабаевой О.В. в совершении пособничества в мошенничестве, в результате чего с расчетного счета общества были незаконно списаны 40 млн.рублей. Полагает, что срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта им соблюден, поскольку о вынесении кассационного определения Мосгорсуда от 20.02.2013 заявитель узнал случайно, на сайте суда до настоящего времени в карточке дела указано, что кассационная жалоба не рассмотрена, копию приговора получил в Кузьминском районном суде.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что приговор суда не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу закона. Указал, что по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47471/12 с ООО "Аккорд" взыскана сумма неосновательного обогащения, у заявителя имеется исполнительный лист. Ортабаева О.В. осуждена за пособничество в мошенничестве, другие участники преступных деяний до настоящее времени не установлены. Согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Арбитражным судом города Москвы в определении об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом требований ст. ст. 311 - 313 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" дана надлежащая оценка доводу заявителя о наличии вновь открывшегося обстоятельства.

В частности, судом верно указано на то, что перечисленные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам доводы частично заявлялись ОАО "Московская областная осветительная компания" при рассмотрении дела и были исследованы судом при вынесении решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства, указанные заявителем не являются существенными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Обстоятельства незаконности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на имущество должника, поддельность исполнительного листа, были известны заявителю и суду на момент обращения в суд с исковым заявлением, были оценены и учтены судом при принятии решения.

Суд первой инстанции дал полную и правильную оценку содержания решения от 23.03.2012, из которого следует, что заявленные к взысканию денежные средства не могут рассматриваться в качестве убытков; указанная в заявлении сумма перечислена на расчетный счет ООО "Аккорд", в связи с чем УФССП не является в данном случае организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании неподлежащей удержанию с должника суммы.

Заявитель не пояснил, какие именно обстоятельства, установленные приговором Кузьминского суда г. Москвы, могут повлиять на выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из частей 1, 2 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность подтверждения обстоятельств, послуживших причиной пропуска процессуального срока и их уважтельности, установлена для лица, обращающегося с соответствующим заявлением в суд.

Приговор Кузьминского суда был вынесен в присутствии генерального директора потерпевшего ОАО "Мособлсвет" - Кузнецова А.Г.

Доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер по получению копии кассационного определения Мосгорсуда в течение всего срока до обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, Обществом не представлено.

Обращение в Арбитражный суд г. Москвы в предпоследний день шестимесячного срока не свидетельствует о наличии безусловной обязанности суда восстановить пропущенный трехмесячный срок, при отсутствии документального подтверждения объективных причин пропуска срока.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом не проявлена необходимая степень осмотрительности и заботливости, которая должна быть проявлена юридическим лицом, что свидетельствует об отсутствии объективных причин, подтверждающих уважительность пропуска, установленного АПК РФ, срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Московская областная осветительная компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2013 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-4197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова