Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-15803/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А50-16853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зостмайер Девелопмент" - Сисевича А.В. (доверенность от 25.11.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2013 года

об отказе в обеспечении иска по делу N А50-16853/2013,

принятое судьей Вихниной М.А.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Зостмайер Девелопмент" (ОГРН 1125948001090, ИНН 5948042360)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее- Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зостмайер Девелопмент" (далее - общество, ответчик) о взыскании 13 641 686 руб. 90 коп. арендной платы за пользование земельным участком, 306 459 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.10.2013 от Департамента поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика арендную плату, начисленную за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 в сумме 13 031 686 руб. 90 коп. и пени за период с 31.01.2013 по 28.10.2013 в сумме 494 746 руб. 80 коп.

Кроме этого, Департамент в ходатайстве просил суд на основании ч. 1 ст. 91 АПК РФ принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете N 40702810849770001940 в банке - Западно-Уральский банк ОАО "Сбербанк России" офис 6984/0282 в сумме основного долга. Обеспечительные меры истец рассматривает как гарантию получения долга с ответчика.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 29.10.2013.

Определением суда от 29.10.2013 в принятии обеспечительных мер Департаменту отказано.

Департаментом на определение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворить, указывая на то, что предлагаемые истцом обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям и направлены на сохранение существующего положения между сторонами.

Департамент в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 28.01.2014 представителя не направил.

Принявший участие в судебном заседании от 28.01.2014 представитель ответчика доводы жалобы истца отклонил, представил на обозрение суда платежные поручения от 10.01.2014 N 15, от 20.01.2014 N 14, от 27.11.2013 N 185 в доказательство уплаты задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и неустойки в размере предъявленных требований. После обозрения документы возвращены судом представителю ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства ответчика в размере суммы основного долга, Департаментом не мотивировано должным образом.

Оценив доводы заявления о необходимости принятия по делу обеспечительных мер с позиций разумности и обоснованности испрашиваемой меры, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства не нашел.

Доказательств того, что обществом совершаются действия, направленные на неисполнение судебного акта в случае удовлетворения требований Департамента, заявителем не представлено.

Других доказательств в обоснование заявления истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Сделанные истцом в апелляционной жалобе ссылки на разъяснения, данные ВАС РФ при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о незаконности отказа в принятии обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку департамент, заявляя соответствующее ходатайство, доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность принятия обеспечительных мер, не представил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что испрашиваемые им обеспечительные меры заявлены в целях сохранения существующего положения.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2013 по делу N А50-16853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин