Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-46144/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-115371/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-115371/13, принятое судьей Л.А.Шевелёвой по заявлению ОАО "Авиакомпания Россия" (ИНН: 7810814522,196210, г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18, корп. 4) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ИНН: 7707323305, 125239, г. Москва, пр-д Черепановых, д. 12/9 стр. 1) о признании частично недействительными требований N 699 от 27.03.2013 и N 700 от 27.03.2013

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мазан В.В. по дов. N 1Д-362 от 30.12.2013

от заинтересованного лица - Уткина М.Ю. по дов. N 06-18/00128ВП от 13.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований N 699 от 27 марта 2013 года и N 700 от 27 марта 2013 года в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 283 134 руб. 95 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2013 года инспекцией были выставлены требования N 699, N 700 с указаниями об имеющейся у общества по состоянию на 27 марта 2013 года задолженности по пени по налогу на прибыль по срокам 28 января 2008 года, 28 февраля 2008 года, 28 марта 2008 года в сумме 283 134 руб. 95 коп., в том числе в части федерального бюджета - 76 831 руб. 97 коп. и в части бюджета субъектов РФ - 206 302 руб. 98 коп.

Заявителем были представлены в инспекцию разногласия N 20/442 от 01 апреля 2013 года, в части начисления пеней, при этом заявитель указал, что вся задолженность по налогу на прибыль, в том числе пени, была погашена 09 июня 2011 года. Кроме того, в акте сверки расчётов, направленного налоговым органом в адрес общества письмом N 09-32/04036 от 13 марта 2013 года недоимка по налогу на прибыль отсутствовала. Напротив, имелась переплата в общей сумме 255 410 руб. 06 коп.

В ответ на разногласия инспекция письмом от 22 апреля 2013 года представила расчёт пеней по налогу на прибыль, согласно пояснениям к которому с авансовых начислений был снят некорректный признак, исключающий данные начисления из расчёта пени по операциям "НачАвПриб", что привело к уменьшению показателя "сальдо по пенеобразующим": по федеральному бюджету начисленные авансы включены в расчёт пени по срокам оплаты 28 января 2008 года, 28 февраля 2008 года, 28 марта 2008 года в сумме 1 213 932 руб., а по бюджету субъекта начисленные авансы включены в расчёт пени по срокам оплаты 28 января 2008 года, 28 февраля 2008 года, 28 марта 2008 года в сумме 2 600 798 руб.

Как следует из расчёта инспекции, недоимка возникла по срокам 28 января 2008 года, 28 февраля 2008 года, 28 марта 2008 года в результате допущенной налоговым органом ошибки при расчёте пенеобразующего сальдо по итогам выездной налоговой проверки за период 2006-2008 год (решение о привлечении к ответственности от 29 сентября 2010 года N 15-11/1015032), то есть общество было поставлено в известность о наличии задолженности только спустя пять лет после её возникновения.

15 мая 2013 года заявителем была подана жалоба в Федеральную налоговую службу, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение N СА-4-9/12061@ от 04 июля 2013 года, которым жалоба было оставлена без удовлетворения, а требования в силе.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании требований недействительными в части начисления пени.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит довод о том, что по результатам проведенной 10 марта 2013 года проверки правильности расчета пеней по налогу на прибыль организаций в отношении заявителя, была обнаружена ошибка, повлекшая не учет в расчете пеней начислений по авансовым платежам со сроками уплаты 28 января 2008 года, 28 февраля 2008 года, 28 марта 2008 года, что послужило основанием для возникновения искусственной переплаты по налогу на прибыль организаций, учитываемой при расчете пенеобразующего сальдо, и некорректного расчета пеней по текущим платежам. При этом, инспекцией был произведен перерасчет, на основании которого начислены пени на недоимку по налогу на прибыль организаций, в указанной выше сумме. Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что поскольку сумма недоимки по решению инспекции налогоплательщиком признана, уплачена по требованиям от 09 июня 2011 года, то в силу статей 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общество обязано уплатить и причитающиеся суммы пени в полном размере.

Доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Согласно решению инспекции N 15-11/1015032 от 29 сентября 2010 года, принятому по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику начислены, в числе прочего, недоимка, штраф, пени по налогу на прибыль.

Требования налогового органа по уплате недоимки, штрафа и пени обществом исполнены в полном объёме 09 июня 2011 года, что подтверждается справкой о состоянии расчётов представленной инспекцией письмом N 09-32/04036 от 13 марта 2013 года. В указанной справке значится переплата по налогу на прибыль, а также отсутствует спорные пени.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждают исполнение обществом требований инспекции.

Вместе с тем, с письмом от 28 марта 2013 года налоговый орган выставил требования, по которым у заявителя по состоянию на 27 марта 2013 года числится недоимка, задолженность по пеням в размере 283 134 руб. 95 коп.

Как установлено п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи (требование по результатам налоговой проверки в течении 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 71 от 17.03.2003 г. "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), указанный трехмесячный срок на направление требования не является пресекательным, однако, он не меняет общего предельного срока, установленного ст. ст. 46, 70 НК РФ на принудительное взыскание налога, штрафа, пеней, составляющего 3 месяца с даты уплаты налога (или 10 дней после вступления решения по налоговой проверке в силу) на направление требования + 10 дней на добровольное исполнение + 60 дней на принятие решения о взыскании налога + 6 месяцев на взыскание налога в судебном порядке (11 месяцев и 10 дней для текущей недоимки и 8 месяцев и 20 дней для недоимки по налоговой проверке).

Материалами дела подтверждается исполнение заявителем требования N 914 по состоянию на 13 мая 2011 года, а именно: извещение N 805 от 09 июня 2011 года о принятом решении о зачете по налогу на прибыль с приложением соответствующих решений от 09 июня 2011 года NN 7469-7474, 7477.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г., требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам налогового периода, направляется налоговым органом на основании ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае уплаты по частям, то с момента уплаты последней её части).

Осуществляя постоянный контроль выполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налога, налоговый орган обязан своевременно выявлять образовавшуюся задолженность и принимать меры к ее взысканию.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган узнал о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате пени за просрочку платежа именно с момента уплаты заявителем 09 июня 2011 года недоимки по налогу на прибыль.

Между, тем, как видно из материалов дела, с момента уплаты недоимки каких-либо действий по взысканию пени налоговый орган не предпринимал вплоть до того, как выставил спорные требования.

За период между возникновением у общества обязанности по уплате пени и выставлением спорных требований, инспекцией выдавались справки об исполнении обязанностей по уплате налогов, в которых спорной пени не значилось.

Инспекция с момент завершения проверки должна была в установленный п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ срок выявить недоимку и причитающуюся на неё пени и направить заявителю требование в срок, не позднее трех месяцев.

Ссылка инспекции на позднее выявление недоимки в связи с программной ошибкой, что привело к уменьшению показателя пенеобразующего сальдо, не может являться основанием считать данное обстоятельство моментом выявления недоимки по смыслу п. 1 ст. 70 НК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, взыскание пени не может быть отделимо от взыскания основной недоимки, в связи с чем не своевременное принятие мер по их взысканию после уплаты недоимки не может распространяться на течение общих сроков по взысканию задолженности с заявителя (тем более, что сроки на её взыскание пропущены).

Учитывая, что инспекцией пропущены пресекательные сроки на взыскание пени по налогу на прибыль в сумме 283 134 руб. 95 коп., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-115371/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько