Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-22407/13

г. Самара

28 января 2014 г.

Дело N А55-8089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года по делу N А55-8089/2013 (судья Горябин А.А.),

принятое по иску областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ОГРН 1034408610136, ИНН 4400000299), г. Кострома,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноВиза" (ОГРН 1026303954115, ИНН 6382043438), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании компенсации ущерба,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - истец, ОГКУ "Костромаавтодор") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехноВиза" (далее - ответчик, ООО "ТехноВиза") (владельца автотранспортных средств) компенсации ущерба на общую сумму 49 853 руб., причиненного провозом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области (т. 1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2013 по делу N А55-8089/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д.92-99).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.102-107).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.04.2010 водитель Кочкин С.В, управляя принадлежащим истцу автомобилем Renault Premium 380 19ТА г/н А 374 АВ 163 с прицепом 9963000001001 г/н АС 6776 63, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автодорогам Костромской области по маршруту движения граница Нижегородской области - граница Вологодской области 164 км с превышением допустимой осевой нагрузки, о чем сотрудниками СПВК-2 автодороги Урень - Шарья - Никольск - Котлас 107 км составлен акт превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 18.04.2010 N 501, согласно которому предельно допустимая осевая нагрузка в период снижения прочности дорожных одежд, согласно приложению N 3 к Постановлению Администрации Костромской области от 27.02.2007 30-а, не должна превышать 6,0 т на вторую ось, тогда как фактическая осевая нагрузка на вторую ось составила 7,55 т.

14.05.2010 водитель Рахмеев Р.И., управляя принадлежащим истцу автомобилем Renault Premium 380 19ТА г/н К 274 СА 163 с прицепом 9963000001001 г/н АС 6154 63, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автодорогам Костромской области по маршруту движения граница Нижегородской области - граница Вологодской области 164 км с превышением допустимой осевой нагрузки, о чем сотрудниками СПВК-2 автодороги Урень - Шарья - Никольск - Котлас 107 км составлен акт превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 14.05.2010 N 681, согласно которому предельно допустимая осевая нагрузка в период снижения прочности дорожных одежд, согласно приложению N 3 к Постановлению Администрации Костромской области от 27.02.2007 30-а, не должна превышать 6,0 т на вторую ось, тогда как фактическая осевая нагрузка на вторую ось составила 7,37 т.

22.05.2010 водитель Шебло Л.Б. Оглы, управляя принадлежащим истцу автомобилем Renault Premium 380 19ТА г/н М 351 НТ 163 с прицепом 9963000001001 г/н АС 6147 63, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автодорогам Костромской области по маршруту движения граница Нижегородская область - г.Шарья 62 км с превышением допустимой осевой нагрузки, о чем сотрудниками СПВК-2 автодороги Урень - Шарья - Никольск - Котлас 107 км составлен акт превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 22.05.2010 N 747, согласно которому предельно допустимая осевая нагрузка в период снижения прочности дорожных одежд, согласно приложению N 3 к Постановлению Администрации Костромской области от 27.02.2007 30-а, не должна превышать 6,0 т на вторую ось, тогда как фактическая осевая нагрузка на вторую ось составила 7,10 т.

26.05.2010 водитель Дрожилин Е.М., управляя принадлежащим истцу автомобилем Renault Premium 380 19ТА г/н К 272 СА 163 с прицепом 9963000001001 г/н АС 6151 63, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автодорогам Костромской области по маршруту движения Шарья - граница Нижегородской области 62 км с превышением допустимой общей массы транспортного средства и допустимой осевой нагрузки, о чем сотрудниками СПВК-2 автодороги Урень - Шарья - Никольск - Котлас 107 км составлен акт превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 26.05.2010 N 800, согласно которому предельно допустимая общая масса транспортного средства не должна превышать 23 т, предельно допустимая осевая нагрузка в период снижения прочности дорожных одежд, согласно приложению N 3 к Постановлению Администрации Костромской области от 27.02.2007 30-а, не должна превышать 6,0 т на вторую ось, тогда как фактическая полная масса транспортного средства составила 23,04 т и осевая нагрузка на вторую ось составила 7,52 т.

Распоряжением Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 09.07.2008 N 27, утвержден Сводный перечень автомобильных дорог общего пользования Костромской области межмуниципального и регионального значения, который включает в себя, в том числе автомобильные дороги, по которым, по мнению истца, проходил маршрут транспортных средств ответчика.

Расчет предъявленной к взысканию суммы ущерба произведен на основании детализации счетов по актам N 501, 681, 747, 800 и составил 49 853 руб.

Пунктом 2 Постановления Администрации Костромской области от 27.08.2010 N 301-а "О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области" функции по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, переданы Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области приказом от 08.06.2012 N 120-а передал данные полномочия ОГКУ "Костромаавтодор".

Инспекцией государственного административно-технического надзора Костромской области ответчику выставлены счета на возмещении вреда, нанесенного дорогам Костромской области и сооружениям на них при перевозке тяжеловесных грузов, которые ООО "ТехноВиза" не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению суммы ущерба в добровольном порядке, послужило основанием обращения истца с иском в Арбитражный суд Самарской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 28.11.2011) (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Частью 5 статьи 4 Закона об автомобильных дорогах установлено, что на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2.1 указанной статьи временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (часть 4 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2007 N 41, утвержден "Порядок временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения".

Согласно пункту 8 Порядка продолжительность временного ограничения движения в весенний период не превышает 30 дней; период такого ограничения может быть продлен, но не более чем на 10 дней с внесением соответствующих изменений в акт о введении ограничения.

Данный порядок действовал до 30.04.2010.

Администрация Костромской области постановлением от 01.04.2010 N 100-а в период 15.04.2010 - 31.05.2010 (включительно) ввела временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Костромской области.

30.04.2010 вступил в силу Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 N 149, которым утвержден новый Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, разработанный на основании статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (т. 1 л.д.107-111).

Пунктом 2 данного Порядка установлена процедура введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Российской Федерации, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5.2 Порядка акт о ведении ограничения принимается для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 16 Порядка временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводятся в весенний период - в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением.

В соответствии с пунктом 21 Порядка продолжительность временного ограничения движения в весенний период не должна превышать 30 дней. Срок ограничения продлевается в случае неблагоприятных природно-климатических условий, но не более чем на 10 дней, с внесением соответствующих изменений в акт о введении ограничения.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

В силу частей 8 и 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

16.11.2009 Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил возмещения вреда установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей в периоде составления акта), определены полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, согласно пункту 1 названной статьи в ведении Российской Федерации находятся: формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения; установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения; установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; контроль за соответствием законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения Конституции Российской Федерации и федеральным законам; организация и осуществление федеральными органами исполнительной власти или их региональными структурами государственного надзора и контроля за деятельностью в области обеспечения безопасности дорожного движения; координация деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 6 указанного Закона субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 14 Федерального закона N 196-ФЗ, временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период составления акта) к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что временные ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона N 257-ФЗ, временное ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, законодательством, действовавшим в период апреля - мая 2010 года, к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности не относилось установление продолжительности временного ограничения движения по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения в весенний период, иного, чем предусмотренного федеральными органами исполнительной власти.

Из приведенных норм законодательства следует, что установление постановлением Администрацией Костромской области от 01.04.2010 N 100-а временного ограничения движения с 15.04.2010 по 31.05.2010, то есть сроком более 30 дней, противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данным постановлением нарушаются права и законные интересы грузоперевозчиков, поскольку при отсутствии в том необходимости на них возлагаются дополнительные обязанности и устанавливаются дополнительные ограничения по сравнению с действовавшим на тот момент федеральным законодательством.

Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, утвержденный Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 149, распространял свое действие на все автомобильные дороги Российской Федерации.

Принятое Администрацией Костромской области постановление N 100-а не может противоречить вышеназванному акту федерального органа исполнительной власти, принятому в соответствии с разделением полномочий между ним и органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из вышесказанного, срок ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Костромской области закончился 14.05.2010.

Срок временных ограничений движения транспорта, установленный постановлением N 100-а, с 15.04.2010 по 31.05.2010, то есть с превышающий 30 дней, установлен изначально, а не был увеличен соответствующими изменениями, внесенными в первоначальный 30-дневный срок.

Доказательства продления вышеуказанного срока в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Приложением N 2 к постановлению Администрации Костромской области от 27.02.2007 N 30-а допустимые осевые нагрузки составляют 10 т, 10 т, 7,5 т, 7,5 т и 7,5 т на 1-5 оси и допустимая общая масса транспортного средства 38 т.

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушения со стороны ответчика, связанные с ограничением по передвижению по автомобильным дорогам Костромской области на момент передвижения автомобилей ООО "ТехноВиза" по дорогам Костромской области (по событиям от 22.05.2010 и 26.05.2010) и проведения проверки массы транспортного средства, не имели места в связи с истечением срока действия указанных ограничений.

По изложенным истцом фактам нарушений от 18.04.2010 и 14.05.2010, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с паспортом транспортного средства и техническим описанием автомобиль Renault Premium 380 19ТА является двухосным грузовым седельным тягачом (с расстоянием между осями 3,9 м).

Согласно руководству по эксплуатации завода-изготовителя ЗАО "АВТО" (г.Невинномысск) полуприцеп марки 9963000001001 является двухосным (с расстоянием между осями 1,8 м), при этом расстояние между задней осью тягача и передней осью полуприцепа составляет 10,67 м (между крайними осями сцепки - 10,02 м).

В соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утвержденной Минтрансом РФ 17.05.1996, в редакции приказов от 22.01.2004 N 8 и от 21.07.2011 N 191), принадлежащие ответчику транспортные средства относятся к группе А с разрешенной эксплуатацией по дорогам I - III технической категории.

Согласно Инструкции (приложение 1 Таблица П. 1.1) нагрузка на ось для двухосного тягача с расстоянием между осями более 2 м не должна превышать 10 т, а нагрузка на ось для двухосной тележки с расстоянием между осями свыше 1,65 до 2,00 м не должна превышать 9 т на каждую ось.

Приложением N 2 к Постановлению Администрации Костромской области от 27.02.2007 N 30-а допустимые осевые нагрузки составляют 10 т, 10 т, 7,5 т, 7,5 т и 7,5 т на 1-5 оси и допустимая общая масса транспортного средства 38 т.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2011 N 282), размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Согласно представленным истцом актам предельно допустимая нагрузка на вторую ось составила 6 т.

Согласно техническим характеристикам, заявленным заводами-изготовителями, транспортные средства ответчика обладают иными характеристиками в части межосевого расстояния и допустимых осевых нагрузок.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку в актах использованы неверные данные о расстоянии между осями и осевых нагрузках, соответственно, факт превышения предельно допустимых осевых нагрузок на вторую ось транспортных средств ответчика и, соответственно, размер причиненного ущерба, достоверно не установлен.

Несмотря на полную идентичность транспортных средств ответчика (автомобиль Renault Premium 380 19ТА и полуприцеп марки 9963000001001) в актах отражены разные значения межосевого расстояния у каждого из тягачей и полуприцепов.

Таким образом, истцом документально не опровергнут довод ответчика о том, что указание в актах неверных межосевых расстояний и предельно допустимых осевых нагрузок привело к ошибке при расчете превышения по осевой нагрузке на вторую ось принадлежащих ООО "ТехноВиза" транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцу судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ взыскать с истца в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года по делу N А55-8089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова