Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-43231/13

город Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-75817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"Балтик Мастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2013 г., принятое судьей В.В. Дудкиным, по делу N А40-75817/12

по иску ЗАО"Балтик Мастер" (ОГРН 1107746215345)

к ГБУ г.Москвы Пансионат для ветеранов труда N 1 (ОГРН 1037739373440)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмелев П.В. по доверенности от 07.12.2012;

от ответчика: Антонова М.В. по доверенности от 11.10.2013;

Истец, ЗАО"Балтик Мастер" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г.Москвы Пансионат для ветеранов труда N 1 о взыскании с ответчика денежной суммы за товар, согласно приложения N 1 к договору N 0373200084512000004_51020 от 14.03.2012 г. - котел пищеварочный электрический КПЭМ-250-О в количестве 2 (двух) штук, а именно 900 665 руб. 33 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец поставил товар не соответствующий техническим характеристикам, указанным в приложении N 3 к договору, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 14.03.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0373200084512000004_51020 на поставку оборудования для пищеблока для Пансионата для ветеранов труда N 1 Департамента социальной защиты населения города Москвы, в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику оборудования для пищеблока в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 1 485 900 руб. 00 коп. В соответствии с п. 5.2.1. договора, заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставку товаров в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела также следует, что после подписания договора, в период согласования поставки товара от истца, ответчику стало известно, что технические характеристики, на основании которых подписывался договор, не относятся к котлам класса КПЭМ-250-О. То есть в период согласования сторонами существенных условий договора истец указал технические характеристики, которые не соответствуют данному типу товару, заключил с ответчиком договор, при это не поставил ответчика в известность, что технические характеристики котла КПЭМ-250-О не соответствует тем, которые им указаны в договоре.

Согласно ст. 468 Гражданского кодекса РФ при передаче продавцом, предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты.

В связи с чем, ответчик сославшись на п. 4.4. приложения N 3 к договору, согласно которому товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении 3 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора отказался от приемки котлов.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан совершить все действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 г. по делу N А40-75817/2012 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр "Защиты прав потребителей" экспертам Амбарцумян С.С. и Боровковой А.О.

На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии технических характеристик котла пищеварочного электрического КПЭМ-250-О, указанных в приложении N 3 к договору техническим характеристикам котла пищеварочного электрического КПЭМ-250-О производства "Чувашторгтехника".

Как следует из экспертного заключения N Ц-110003 от 21.06.2013 г. проведя сравнительный анализ характеристик для котла, согласно спецификации к договору N 0373200084512000004_51020 от 14.03.2012 г., и характеристик, указанных в паспорте "Котлы Пищеварочные Электрические Опрокидывающийся типа КПЭМ-60-О, КПЭМ-160-О, КПЭМ-250-О и КПЭМ-350-О (ОАО "Чувашторгтехника"), а также имеющейся технической документации, эксперт выявил ряд несоответствий.

В соответствии с выводами экспертного заключения N Ц-110003 от 21.06.2013 г. технические характеристики котла пищеварочного электрического КПЭМ-250-О, указанные в приложении N 3 к договору N 0373200084512000004_51020 от 14.03.2012 г. не соответствуют техническим характеристикам котла пищеварочного электрического КПЭМ-250-О производства ОАО "Чувашторгтехника"; на котле пищеварочном электрическом КПЭМ-250-О производства ОАО "Чувашторгтехника" не предусмотрены установочные ножки; ни заводом-изготовителем, ни конструкцией объекта исследования не предусмотрена установка котла на ножки.

Представленные на исследование ножки для котла не являются технически совместимыми с объектом, согласно конструкции котла; представленные на исследование ножки не являются комплектующими пищеварочного электрического КПЭМ-250-О, согласно технической документации.

Согласно техническому заданию (приложение N 3 к договору) котел предназначенный к поставке должен быть на ножках, регулируемых по высоте. В комплект входит: набор для чистки (скребок, щетка, полировочная салфетка), щуп измерительный для котла. Перечень предметов, которые должны входить в комплект котла, является исчерпывающим.

Согласно ст. 514 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Поставка товара не соответствующего техническим характеристикам товара, указанным в приложении 3 к договору является существенным нарушением условий договора поставки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" октября 2013 г., по делу N А40-75817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Н.И.Панкратова