Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 10АП-13163/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А41-35684/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Макарова М.В. (представителя по доверенности от 03.07.2013 N 1058/07);

от муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" - Сологуб Е.А. (представителя по доверенности от 01.02.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 по делу N А41-35684/13, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Подольская теплосеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 20.05.2013 N 35/1109/50 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре), в виде 25 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предприятия в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 07.05.2013 внутридворовой территории по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова, д. 45, зафиксирован факт не восстановления предприятием благоустройства (асфальтового покрытия) территории после производства аварийно-восстановительных работ на теплотрассе.

Данное обстоятельство отражено в акте осмотра от 07.05.2013 N 35/1109/52 и зафиксировано в приложенном к акту фотоматериале. Акт осмотра составлен главным специалистом территориального отдела N 35 территориального управления N 4 управления. В качестве свидетеля этот акт подписала консультант того же отдела.

По указанному факту управление 15.05.2013 составило в отношении предприятия протокол об административном правонарушении и 24.07.2013 вынесло постановление N 35/1109/52 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 19 Закона об административно-техническом надзоре, в виде 25 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование об отмене постановления управления, суд первой инстанции признал не доказанным вмененное ему правонарушение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении чистоты) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с пунктом 13 статьи 13 Закона об обеспечении чистоты засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение.

Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об административно-техническом надзоре предусмотрена ответственность за невосстановление благоустройства территории после завершения земляных, строительных, аварийных, ремонтных и иных видов работ, несвоевременная ликвидация провала и иной деформации дорожного покрытия, связанных с производством разрытия.

В качестве объективной стороны правонарушения предприятию вменено невосстановление благоустройства территории после завершения земляных работ на участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова, д. 45.

Указывая на недоказанность факта вмененного предприятию правонарушения в связи с тем, что названный акт осмотра, составленный в отсутствие представителя предприятия одним сотрудником управления и подписанный в качестве свидетеля другим сотрудником того же управления, не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции не учел следующее.

Обязательное привлечение свидетелей при осмотре места общественного пользования ранее было предусмотрено Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденным распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 21.04.2009 N 13-р (пункт 3.6 данного регламента: в случае уклонения или отказа руководителя или иного представителя организации, индивидуального предпринимателя или его представителя, гражданина от участия в проведении осмотра объекта, расположенного в месте общественного пользования, либо невозможности установления лиц, ответственных за содержание и состояние указанного объекта, осмотр объекта осуществляется с привлечением свидетелей).

Названный регламент утратил силу с 04.05.2012 в связи с утверждением распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 04.05.2012 N 11-р нового Административного регламента (исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области), не предусматривающего обязательное привлечение свидетелей при осмотре места общественного пользования.

Статья 27.8 КоАП РФ, предусматривающее составление протокола осмотра при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в данном случае не подлежит применению, поскольку управлением проверялась общедоступная территория общественного пользования.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Тем самым, акт осмотра места общественного пользования может рассматриваться как иной документ, упомянутый в статье 26.2 КоАП РФ.

Как следует из указанных и других норм КоАП РФ, положений АПК РФ, арбитражный суд дает оценку документам, представляемым в качестве доказательств, исходя из предъявляемых к ним требований (в том числе объективного подтверждения доказываемого обстоятельства).

Дав оценку акту осмотра, составленному в отсутствие представителя предприятия одним сотрудником управления и подписанного в качестве свидетеля другим сотрудником управления, суд не оценил представленный в материалы дела фотоматериал, фиксирующий факт правонарушения (отсутствие асфальтового покрытия на месте проведения предприятием земляных работ после их завершения).

На вопрос апелляционного суда о том, как предприятие может прокомментировать зафиксированное на фотоснимках правонарушение, представитель предприятия в судебном заседании признал, что на момент осмотра, действительно, не было асфальтового покрытия, почему предприятие не обеспечило укладку на месте осмотра (проезжей части автомобильной дороги) асфальтового покрытия по завершении земляных работ, представитель предприятия ответил, что она была организована после осмотра.

Исходя из указанного апелляционный суд признал доказанным наличие в бездействии предприятия события вмененного ему правонарушения. Довод предприятия об устранении правонарушения после осмотра не подтвержден доказательствами, кроме того, такое обстоятельство не опровергает факта совершения предприятием правонарушения, выявленного при осмотре. Поскольку обоснования, оправдывающего бездействие предприятия, последним не представлено, апелляционный суд с учетом документов, имеющихся в материалах дела, признает, что в его бездействии имеется состав, вмененного ему правонарушения.

Требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 по делу N А41-35684/13 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А.Немчинова