Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-44443/13

г. Москва

29 января 2014 г.

N А40-47417/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО"Бионика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-47417/13, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-406)

по иску индивидуального предпринимателя Цетович Наталии Леонидовны (ОГРНИП 306770000195133)

к ООО "Бионика" (ОГРН 1057747122025, 115280, Москва, 3-й пр.Автозаводский, 4)

о взыскании денежных средств,

при участии:

От истца:	Сидорова Е.В. по доверенности от 15.04.2013;
От ответчика:	Качанов О.Ю. по приказу N 1/12 от 15.02.2012.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цетович Наталия Леонидовна (далее - истец, исполнитель) обратилась с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Бионика" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору N 11/09 НАЦ-2 на выполнение патентных работ от 15.12.2009 (далее - договор) в размере 937 942,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 05.09.2013 в размере 45.568,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 937.942,94 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 06.09.2013 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 25.10.2013 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на услуги представителя в сумме 75.000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 19.436,60 руб. и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы по иску в сумме 3.233,99 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от оплаты выполненной исполнителем работы, предъявленной к оплате после отказа заказчика от исполнения договора, доказанности оснований, размера задолженности и процентов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает на то, что исполнитель не провел необходимые проверки до подачи двух заявок на регистрацию, зная о запрете двойного патентования. Установленный п.4.1.2 договора способ расчета за работы требовал дополнительного согласования сторон. Ответчик представлял в отзыве на иск свой расчет оплаты работ, который не был принят судом. Кроме того, указывает на то, что п.п.4.1.1.,4.1.2 договора предусмотрена оплата юридически значимых действий исполнителя после подачи заявок, а не до этого и в обязанности последнего не входит подготовка ответов на запросы экспертизы, консультирование по вопросам заявок, изменение объема правовой охраны и т.д. Указывает на то, что понес убытки в результате исполнения договора истцом.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что патентование по двум заявкам является согласованным сторонами предметом договора, а не способом его исполнения. Проведение исполнителем дополнительных проверок на этапе подачи заявок в зарубежные патентные ведомства договором и действующим патентным законодательством не предусмотрено. Заявки не тождественны, поскольку объемы защиты представленных изобретений различны. Установленный п.4.1.12 договора размер оплаты услуг представителя не противоречит ст.ст.421,424,779-782 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс). Контррасчет ответчика в отзыве на иск является приблизительным, в отличие от расчета истца, основанного на представленных доказательствах в минимальном пределе оплаты, предусмотренном п.4.1.2 договора. Толкование апеллянтом п.п.4.1.2,4.1.2 договора считает ошибочным, поскольку на момент заключения договора патенты в России уже были получены, а заявки РСТ поданы в Международное Бюро ВОИС, то есть делопроизводство ни в России, ни по заявкам РСТ на момент перехода на национальную фазу в выбранных странах, уже не осуществлялось. Поскольку исполнитель в соответствии с п.1.1 договора принял на себя организацию зарубежного патентования в выбранных заказчиком странах, то он, при участии авторов изобретения, осуществлял все необходимые действия, в том числе: готовил материалы для подачи заявок в национальные юрисдикции, осуществлял подготовку ответов на запросы экспертизы, консультирование по вопросам делопроизводства заявок и т.д.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного решения, исходя из следующего.

Согласно установленным судом материалам дела, 15.12.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен названный договор, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации зарубежного патентования в Австралии, США, Канаде, Японии, Корее, Китае, Индии, Европе (включает в себя: Германию, Францию, Италию, Испанию, Англию, Чехию, Польшу, Грецию, Румынию, Венгрию, Болгарию), Евразии (включает в себя: Казахстан, Туркменистан, Беларусь, Таджикистан, Армению, Молдову, Кыргызстан, Азербайджан) и Украине двух заявок на изобретения "Новые соединения, обладающие функцией ингибиторов тромбина и_", описанного в международной заявке РСТ/RU2008/000400, международная публикация WО 2009/002228, и "Новые соединения, обладающие функцией антикоагулянтов_..", описанного в международной заявке РСТ/RU2008/000401, международная публикация WО 2009/002229 агентом по которым является Цетович Наталия Леонидовна.

В соответствии с п. 2.3. договора исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика о поступившей корреспонденции и счетах, выставленных зарубежными патентными поверенными.

В соответствии с пунктом 2.5. договора исполнитель обязан предоставить свой расчетный счет для осуществления платежей за заказчика по счетам зарубежных патентных поверенных.

В соответствии с п. 6. договора за осуществленные юридически значимые действия после подачи заявок, в соответствии с пунктом 4.1.2. договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ в размере 50% -100% от стоимости работ и услуг зарубежных патентных поверенных, в соответствии с выставленными ими счетами. Стоимость работ исполнителя, подлежащая оплате заказчиком из расчета 50% стоимости услуг зарубежных патентных поверенных, указанных в счетах последних, без учета оплаченных исполнителем пошлин в зарубежные патентные ведомства, составляет 39 910, 1 долларов США + 18 500 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. договора по окончании выполнения этапа или работы в целом в рамках настоящего договора исполнитель передает заказчику отчетные материалы и акт сдачи-приемки.

Заказчик обязан в течение 5 дней с даты передачи материалов рассмотреть их и подписать представленный ему исполнителем соответствующий акт сдачи-приемки работ или представить исполнителю мотивированное обоснование своего отказа от подписания акта и приложить к нему перечень обоснованных замечаний по существу результатов представленной ему работы (п.5.2 договора).

Письмом от 25.12.2012 исх. N 09/12 ответчик известил истца о прекращении действия договора и предложил передать все отчетные материалы и акт сдачи-приемки. При этом ответчик не указал на какие-либо нарушения со стороны исполнителя, уведомив последнего о том, что от имени заказчика работа будет продолжена ООО"Юридическое общество имени Александра Невского" (л.д.50, т.1).

Истцом в адрес ответчика истцом 17.01.2013 направлен акт сдачи-приемки работ от 30.12.2012, отчетные материалы и документы по всем странам патентования, счета зарубежных патентных поверенных, банковские платежные документы исполнителя по оплате зарубежных счетов, которые согласно уведомления ЗАО "ДХЛ Интернешнл" ответчик принять отказался (т.1, л.д.13-54).

29.01.2013 указанные документы переданы истцом ответчику по акту передачи документов (т.1, л.д.55), однако в установленный п.5.2 договора срок (5 дней с даты передачи материалов) ответчик акт сдачи-приемки работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил.

Поскольку претензия исполнителя от 18.02.2013 оставлена заказчиком без ответа, 17.04.2013 исполнитель обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 Кодекса).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Кодекса).

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 Кодекса).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном уклонении заказчика от оплаты предъявленных исполнителем работ, поскольку в установленный п.5.2 срок заказчик акт сдачи-приемки работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил.

Размер суммы долга истцом подтвержден документально и рассчитан в минимальном пределе п.4.1.2 договора.

Довод апеллянта о необходимости дополнительного согласования размера оплаты услуг исполнителя является несостоятельным, поскольку редакция п.4.1.2 договора соответствует требованиям ст.ст.424,709 Кодекса, принята сторонами добровольно и никаких дополнительных соглашений к договору, касающихся стоимости работ и расчетов за оказанные услуги, стороны не заключали.

Приведенный в отзыве на иск контррасчет ответчика является необоснованным, поскольку является примерным и в отличие от расчета истца основан не на документах, подтверждающих фактические расходы, а на справочных материалах (т.2, л.д.77-82).

Утверждение апеллянта о недобросовестности исполнителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям договора и материалам дела. Никаких претензий в адрес исполнителя, в том числе при расторжении договора, заказчик не направлял.

Поскольку заказчик не заявил встречный иск, довод о понесенных им финансовых расходах в связи с недобросовестными действиями исполнителя, подлежит отклонению.

Ограниченное толкование апеллянтом п.п.4.1.1,4.1.2 договора противоречит предмету договора и обязанностям исполнителя (п.п.1,2 договора), правовой регламентации получения патента (параграф 5 главы 72 ГК РФ) и смыслом договора в целом (ст.431 Кодекса).

В связи с изложенным суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в сумме иска.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.ст.102,106,110 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-47417/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова