Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 14АП-11378/13

г. Вологда

28 января 2014 г.

Дело N А05-1963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2013 года по делу N А05-1963/2013 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

предприниматель Галушина Елена Викторовна (ОГРН 304290133200411, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и аудит" (ОГРН 1102901006086, далее - ООО "Оценка и аудит") о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке от 04.10.2012 N 19 ГК/2012-84 рыночной стоимости нежилого помещения, выполненной ООО "Оценка и аудит".

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Стрижакова Валентина Николаевна, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Выжлецов Сергей Владимирович; открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, далее - Банк).

Решением суда от 05 ноября 2013 года признана недостоверной оценка рыночной стоимости нежилого помещения подвала общей площадью 287,5 кв.м, номера на поэтажном плане N 9-17, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Ломоносовский, ул. Выучейского, д. 25, выполненная ООО "Оценка и аудит" по состоянию на 01.10.2012 и отраженная в отчете об оценке N 19 ГК/2012-84 от 04.10.2012, использованная в сводном исполнительном производстве от 22.05.2008 N 7/08/47/29СД в отношении должника - индивидуального предпринимателя Галушиной Елены Викторовны (ОГРН 304290133200411; место жительства г.Архангельск). С ООО "Оценка и аудит" в пользу Предпринимателя взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине. Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом Архангельской области по настоящему делу определением от 14 марта 2013 года, сохраняют свою силу до вступления настоящего решения суда в законную силу, и отменяются после вступления его в законную силу.

Банк с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Считает, что стоимость объекта оценки может быть оспорена только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права. Полагает, что истцом пропущен 10-дневный срок для оспаривания стоимости объекта оценки, предусмотренный частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Выжлецова Сергея Владимировича находится сводное исполнительное производство N 7/08/47/29СД от 22.05.2008 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Галушиной Елены Викторовны (ОГРН 304290133200411; место жительства г.Архангельск), в ходе которого 15 октября 2012 года было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Указанным постановлением на основании отчета ООО "Оценка и аудит" об оценке N 19 ГК/2012-84 от 06.02.2012 была установлена оценка нежилого помещения подвала общей площадью 287,5 кв.м., номера на поэтажном плане N 9-17, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Ломоносовский, ул. Выучейского, д. 25, принадлежащего должнику, в сумме 11 693 850 руб.

Не согласившись с указанной оценкой, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.

При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Для проверки доводов Предпринимателя о недостоверности оспариваемого отчета оценщика судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" Уткиной К.В.

По результатам проведения экспертизы эксперт составил экспертное заключение, в соответствии с которым экспертом выявлены несоответствия отчета N 19 ГК/2012-84 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненного ООО "Оценка и аудит" 06.02.2012, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации, иным стандартам профессиональной практики (Международным стандартом оценки, стандартам профессиональных организаций); установлено, что данные несоответствия повлияли на определение рыночной цены объекта недвижимости; и по состоянию на 04 октября 2012 года рыночная стоимость нежилого помещения подвала общей площадью 287,5 кв.м., номера на поэтажном плане N 9-17, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Ломоносовский, ул. Выучейского, д. 25, составила 13 796 000 руб.

Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод истца о недостоверности оспариваемого отчета оценщика, суд первой инстанции признал заявленное требование подлежащим удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопрос о возможности оспаривания величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, был подробно рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции правильно указал, что соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Довод подателя жалобы о том, что истцом пропущен 10-дневный срок для оспаривания стоимости объекта оценки, предусмотренный частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, апелляционная инстанция признает обоснованным. Однако, законом не предусмотрено, что пропуск данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2013 года по делу N А05-1963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев