Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 15АП-20513/13

город Ростов-на-Дону

28 января 2014 г.

дело N А32-17301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Адлер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу N А32-17301/2013, принятое судьей Гречко О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Адлер"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Администрации г. Сочи; открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-Адлер" (далее - ООО "Главстрой-Адлер", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), выразившихся в исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 23-23-22/072/2007-403 от 13.05.2011 об обременении земельных участков с кадастровым номером 23:49:0402015:203, общей площадью 69 777 кв.м., и с кадастровым номером 23:49:0402015:204, общей площадью 25 760 кв.м., расположенных адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 42, арендой в пользу ООО "Главстрой-Адлер" и об обязании восстановить запись N 23-23-22/072/2007-403 от 13.05.2011 об обременении земельных участков с кадастровым номером 23:49:0402015:203, общей площадью 69 777 кв.м. и с кадастровым номером 23:49:0402015:204, общей площадью 25 760 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Адлерский район, ул. Гастелло, 42, арендой в пользу ООО "Главстрой-Адлер".

Заявленные требования мотивированы тем, что управление без надлежащих оснований произвело погашение записи, на земельных участках находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Сочи; открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 по делу N А32-32458/2010 признано отсутствующим обременение земельного участка площадью 95 901 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402015:14 в виде аренды, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2007 N 23-23-22/072/2007-403. Признание отсутствующим на основании решения суда обременения исходного земельного участка, влечет исключение из реестра и записей о регистрации дополнительных соглашений к указанному договору, заключенных в отношении земельных участков, образованных из указанного земельного участка (обременение которого признано отсутствующим).

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-Адлер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, ранее заявленные суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили. Ходатайства заявителя и заинтересованного лица о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие удовлетворено протокольным определением. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для осуществления оспариваемых действий управления послужило обращение администрации г. Сочи со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 N А32-32458/2010. Указанным решением признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 08.02.1999 года N 1249, заключенный между администрацией города Сочи и АООТ "Южная строительная компания КК", в отношении земельного участка площадью 103 221 кв.м. по ул. Гастелло, 42 в Адлерском районе; признан недействительным (ничтожным) договор от 23.07.2007, заключенный между ОАО "Южная строительная компания КК" (ИНН 2317005890) и ООО "Южная строительная компания" (ИНН 2308093040), в соответствии с которым права по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 08.02.1999 N 1249 переданы ООО "Южная строительная компания"; признано отсутствующим обременение земельного участка площадью 95 901 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402015:14 в виде аренды, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2007 N 23-23-22/072/2007-403.

Заявитель указывает, что распоряжением Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 15.04.2011 N 673-р земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:14 был разделен на три земельных участка и перестал существовать как объект права. Договор от 04.12.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 08.02.1999 N 1249, заключенный ООО "Южная строительная компания" и ООО "Главстрой-Адлер", предметом оценки суда в рамках дела N А32-32458/2010 не был.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил и дал верную оценку следующим обстоятельствам.

03.05.2011 между администрацией города Сочи и ООО "Главстрой-Адлер" подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 08.02.1999 года N 1249. Указанным дополнительным соглашением стороны изменили предмет договора аренды, исключив из него земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:14, заменив его на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402015:203, общей площадью 69 777 кв.м.. и 23:49:0402015:204, общей площадью 25 760 кв.м., расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Адлерский район, ул. Гастелло, 42. арендой в пользу ООО "Главстрой-Адлер".

Таким образом, довод общества о самостоятельном характере сделки, оформленной дополнительным соглашением N 1 к договору от 08.02.1999 N 1249, надлежит отклонить. Вопреки доводам общества заключение дополнительного соглашения к договору аренды обусловлено разделом земельного участка, поскольку, как следует из кадастровых паспортов, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402015:203, общей площадью 69 777 кв.м. и 23:49:0402015:204, общей площадью 25 760 кв.м. образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:14.

Договор от 08.02.1999 N 1249 объявлен ничтожной сделкой, соответственно, не могут считаться действующими соглашения, изменяющие права и обязанности сторон по указанному договору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что признание отсутствующим на основании решения суда обременения исходного земельного участка, влечет исключение из реестра и записей о регистрации дополнительных соглашений к указанному договору, заключенных в отношении земельных участков, образованных из указанного земельного участка (обременение которого признано отсутствующим).

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определяющем подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32458/2010 помимо объявления сделок ничтожными указано также на признание отсутствующим обременения в виде аренды, соответственно, указанный судебный акт является основанием для внесения записей в ЕГРП.

При таких обстоятельствах внесении спорной записи в реестр осуществлено управлением правомерно, по обращению надлежащего лица, с соблюдением норм статей 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указание общества на наличие на спорных земельных участках принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости также не свидетельствует о незаконности действий управления. Суд первой инстанции правомерно указал обществу на возможность оформления его прав на землю в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Вопрос о правах общества на объекты недвижимости при исключении записи об обременении управлением не выяснялся и выяснению не подлежал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный суд Краснодарского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу N А32-17301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова