Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 10АП-13273/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А41-36149/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" - Фоминой С.И. (представителя по доверенности от 31.12.2013 N 02-32-1097-ВМ),

от комитета лесного хозяйства Московской области - Мироновой С.Э. (представителя по доверенности от 26.12.2012 N 30-280/дов),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2013 по делу N А41-36149/13, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) от 10.07.2013 N 9-159/2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 100 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По выявленному 27.05.2013 факту нарушения лесного законодательства в кв. 12 выделах 11, 32 квартала 12 Куровского участкового лесничества в Орехово-Зуевском районе Московской области - неубраны спиленные деревья и кустарники, пни сдвинуты в примыкающий лес (акт от 27.05.2013 с приложенным фотоматериалом) комитет 27.05.2013 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, 31.05.2013 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении и 10.07.2013 вынес постановление N 9-159/2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в виде 100 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления комитета, суд первой инстанции признал необоснованным привлечение общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 34 Правил пожарной безопасности в лесах, просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5-7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Согласно пункту 35 Правил пожарной безопасности в лесах, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение пунктов 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, в части не уборки порубочных остатков после проведения работ.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка.

Указав на заключенные между обществом (заказчиком) и ОАО "Центргаз" (подрядчиком) договоры подряда от 18.01.2012 N 3-24-06-12 и N 3-24-07-12, предметом которых является строительство и ввод в эксплуатацию объектов электроснабжения и связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические действия по выполнению работ на осмотренной управлением территории осуществлялись ОАО "Центргаз" на основании договоров подряда.

Между тем заключение договора подряда не освобождает общество от исполнения требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за ее неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от заключения гражданско-правового договора, предусматривающего выполнение действий по исполнению этой обязанности иным лицом, от содержания данного договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия. При этом невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками договорных обязательств может повлечь их гражданско-правовую ответственность, однако само по себе заключение договора не освобождает собственника/владельца имущества от административной ответственности.

Являясь собственником объектов электроснабжения и связи, расположенных на спорных лесных участках, общество обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, обеспечивать ее надлежащее содержание и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

Таким образом, общество является субъектом вмененного административного правонарушения.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов регулируется статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс, Кодекс).

Частью 2 статьи 20 Лесного кодекса установлено, что право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Кодекса.

Суд первой инстанции исходил из того, что заготовленная древесина является собственностью Российской Федерации, интересы которой в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации" представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем решение вопроса о вывозе и хранении заготовленной древесины возложено на органы Росимущества.

Вместе с тем из оспариваемого постановления комитета следует, что вмененное обществу нарушение выражено в том, что после проведения работ по вырубке и опиловке деревьев для содержания газопровода, порубочные остатки не убраны.

Таким образом, обществу вменено неисполнение обязанности по уборке порубочных остатков, а не заготовленной древесины, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на указанные нормы, касающиеся заготовленной древесины, является ошибочной.

На основании части 3 статьи 16 Лесного кодекса порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу пункта 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. В соответствии с приведенной нормой очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, обязанность по очистке мест рубок от порубочных остатков возложена на лицо, ответственное за вырубку лесных насаждений, которым в рассматриваемом случае является общество.

Между тем ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к вынесению неправильного решения.

Привлекая общество за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, комитет указал в качестве основания для такой квалификации на несоблюдение обществом пункта 3 постановления Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности", которым предусмотрено введение особого противопожарного режима на территории Московской области с 01.05.2013.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Исходя из положений Закона Московской области от 23.04.2003 N 41/2003-ОЗ "О Губернаторе Московской области", Постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области" постановления Губернатора Московской области, имеющие нормативный характер, вступают в силу после дня их первого официального опубликования или размещения (опубликования) на Интернет-портале Правительства Московской области.

Официальными источниками опубликования постановлений Губернатора Московской области являются Информационный вестник Правительства Московской области и газета "Ежедневные новости. Подмосковье" (пункт 1 постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области").

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ опубликовано в Информационном вестнике Правительства Московской области N7 за июнь 2013 года (выход в свет 28.06.2013), в то время как правонарушение выявлено 04.06.2013, то есть до официального опубликования данного постановления Губернатора Московской области.

Поскольку это постановление Губернатора Московской области на момент выявления правонарушения не было официально опубликовано, у комитета отсутствовали основания для его применения.

Таким образом, комитетом допущена неверная квалификация правонарушения, совершенного обществом.

Согласно указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2013 по делу N А41-36149/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова