Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-46483/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-75578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интек+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-75578/2013 по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (121069 Москва, Садовая-Кудринская, 2/62 стр. 4, ОГРН 1037739574773) к ООО "Интек+" (142403 МО, Ногинск, Аптечный пер., 3, 46, ОГРН 1035006105111), третьи лица: Сингх Раджинер, Сингх И.В., Кляус Д.П., Петрова Л.В. о взыскании 6 426 862 руб. 89 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Суденков Т.А. по доверенности от 26.07.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Сингх Раджинер - не явился, извещен;

от Сингх И.В. - не явился, извещен;

от Кляус Д.П. - не явился, извещен;

от Петровой Л.В. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Интек+" на основании договора поручительства N 1238-П/4/11 от 26.09.2011 кредитной задолженности, в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 774 655 руб. 28 коп. процентов, пени по кредиту в размере 2 310 000 руб. и по процентам в размере 342 207 руб. 61 коп.

Решением от 05.11.2013 с ООО "Интек+" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб., 774 655 руб. 28 коп. процентов, 1 758 000 руб. пени по кредиту и 342 207 руб. 61 коп. пени по процентам, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании.

Также заявитель жалобы ссылался на необоснованное начисление процентов и пени по кредиту, и необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2011 КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и Сингх Раджинер заключили кредитный договор N 1238-К/11, а впоследствии дополнительное соглашение N1 от 26.03.2012, по условиям которых банк перечислил заемщику 3 000 000 руб. на срок до 26.09.2012 с уплатой процентов по ставке 20 % годовых.

26.09.2011 истец и ответчик заключили договор поручительства N 1238-П/4/11 для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов по кредиту, суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 323, 330, 363, 819, 811, 330 ГК РФ и п.7.1 кредитного договора взыскал с ответчика задолженность по кредиту в размере 3 000 000 руб. и по процентам в размере 774 655 руб. 28 коп., а также 1 758 000 руб. пени по кредиту и 342 207 руб. 61 коп. пени по процентам.

Заявитель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку безусловных оснований для объявления перерыва или отложения у суда первой инстанции не имелось, при этом ответчик должен был заблаговременно в соответствии со ст.41, ч.3 и ч.4 ст.65 АПК РФ представить свои пояснения и доказательства по делу, и кроме того имел возможность направить в суд иного представителя.

Более того, представитель ответчика не явился также в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также заявитель жалобы ссылался на необоснованное начисление процентов и пени по кредиту, и необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ был правильно оценен судом первой инстанции, указавшим, что ответчиком не доказан с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, факт исключительности оснований и/или обстоятельств просрочки оплаты, в том числе для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования Банка России.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода у апелляционного суда не имеется.

В то же время доводы о неправомерности взыскания с ответчика процентов и пени не основаны на нормах права, а действия истца не могут в данном случае оцениваться в соответствии со ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом, на что указывает ответчик.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года по делу N А40-75578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова