Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 18АП-14333/13

г. Челябинск

29 января 2014 г.

Дело N А07-12774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу N А07-12774/2013 (судья Насыров М.М.).

Администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - Администрация МР Бирский район РБ, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение" (далее - ООО "АПМ "Золотое сечение", ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Правительства Республики Башкортостан, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, муниципального унитарного предприятия "Бирский ОКС" (далее - третьи лица), о расторжении муниципального контракта от 19.10.2011 N 120, взыскании 1 455 247 руб. - неосновательного обогащения, а также 216 104,17 руб. - пени.

Определением суда от 30.10.2013 производство по делу в части взыскания 216 104,17 руб. пени прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 552,48 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов жалобы указал, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ со стороны заказчика в адрес ответчика не поступало, а также и каких-либо замечаний не было. Ответчик полагает, что актом выполненных работ от 13.12.2011 N 00037 истцом подтверждено выполнение работ ответчиком, при этом каких-либо замечаний актом со стороны истца к ответчику ни по объему, ни по качеству, ни по срокам оказания услуг не установлено. Ответчик считает, что в претензиях направленных истцом в адрес ответчика от 23.04.2013 N 1335, от 21.06.2013 N 2054 не содержится требований на исправление выявленных замечаний по проектной документации ни по объему, ни по качеству выполненной работы, а имеются необоснованные требования к расторжению договора, в связи с якобы имеющим место нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Ответчик полагает, что стороны исполнили взятые на себя обязательства полностью, а сами правоотношения между сторонами прекратились в момент перечисления денежных средств истца на расчетный счет ответчика, то есть 30.12.2011. При этом, ответчик указал, что работы им выполнены в строгом соответствии с условиями договора и его техническим заданием. Ответчик считает, что суд необоснованно отказал ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в виду неправильно истолкования гражданско-правовых норм относительно применения судом срока исковой давности по проектно-изыскательским работам, срок исковой давности по которым составляет 1 год (ст.199, 197, 724, 725 Гражданского кодекса РФ).

Администрация МР Бирский район РБ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, тогда как ответчик доказательств проведения экспертизы с положительным заключением, как того требуют условия контракта с ст. 46 Градостроительного кодекса РФ.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 19.10.2011 между Администрацией МР Бирский район РБ (заказчиком) и ООО "АПМ "Золотое сечение" (исполнителем) подписан муниципальный контракт N 120 (л.д.33-36). По условиям п.1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по Корректировке проектно-сметной документации объекта: "Строительство акушерского корпуса на 50-койко-мест в г. Бирске", в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1, л.д.37-41).

Заказчик обязуется своевременно проводить приемку и оплату выполненных в соответствии с контрактом работ (п. 2.1.2 контракта).

Согласно п. 2. 3.1 контракта исполнитель обязуется своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта 1 455 247,80 руб., в ценах 2011 года, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, в соответствии со ст. 346.12 и ст. 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса РФ. Цена является твердой и изменению не подлежит (п. 3.1 контракта).

В силу п. 3.2. контракта работы финансируются из средств бюджета Республики Башкортостан.

Работы заказчика с исполнителем осуществляются путем безналичного расчета в течение 30 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3. договора).

Платежным поручением N 28088 от 30.12.2011 истец во исполнение условий контракта перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 455 247,80 руб. (л.д.24).

В п.4.1 контракта стороны определили, что сдача и приемка разработанной проектной документации осуществляется в сроки, установленные контрактом.

Выполнение работ по контракту подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: Исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением проектной документации. Дата оформления накладной является датой выполнения исполнителем работ и подтверждает получение заказчиком разработанной проектно-сметной документации (п. 4.3.1 контракта).

В соответствии с п.4.3.2 контракта, приемка работы заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Истец ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту N 120 от 19.10.2011, а также из того, что результат на который рассчитывал истец при заключении муниципального контракта не достигнут.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

К числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: с момента подписания контракта до 15.12.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта N 120 от 19.10.2011, суд первой инстанции с учетом требований ст.431, 432, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в совокупности с представленными в дело документами, обоснованно признал контракт заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о сроках выполнения работ.

В силу положений ст. 702, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по контракту подтверждается платежным поручением N 28088 от 30.12.2011, по которому в адрес ответчика была перечислена денежная сумма 1 455 247,80 руб. (л.д.24).

Согласно приложению N 1 к муниципальному контракту (техническое задание на корректировку проектно-сметной документации объекта: "Строительство акушерского корпуса на 50 койко-мест в г.Бирске") к особым требованиям относится положительное заключение, согласно ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства РБ от 17.05.2010 N 175 (о проверке достоверности сметной стоимости), требуется согласовать готовую проектную документацию с необходимыми службами, оригиналы согласований представить муниципальному заказчику.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы N 02-5-5-0487-12 от 19.12.2012 объекта капитального строительства - "Строительство акушерского корпуса на 50 койко-мест в г.Бирске (корректировка ПСД)", которым государственная экспертиза признана отрицательной (л.д.43-44). При этом замечания указанные в ней ответчиком не устранены в разумный срок, доказательств обратного не представлено.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд первой инстанции верно указал, что ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств устранения недостатков выявленных заключением государственной экспертизы N 02-5-5-0487-12 от 19.12.2012 объекта капитального строительства - "Строительство акушерского корпуса на 50 койко-мест в г.Бирске (корректировка ПСД)".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результат на который рассчитывал истец при заключении муниципального контракта N 120 от 19.10.2011 не достигнут, тогда как затраты на это понесены.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств - ответчик, не выполнивший работы надлежащим образом и уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца в сумме 1 455 247,80 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзывах, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленным и подтвержденным материалами дела.

Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что истец о нарушении своего права узнал с момента получения отрицательного заключения государственной экспертизы N 02-5-5-0487-12 (19.12.2012), суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец, предъявив иск в суд 23.07.2013, обратился в пределах срока исковой давности.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороны договора условия об оплате товара (работ услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужим денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 455 247,80 руб.

Разрешая требование истца о расторжении муниципального контракта N 120 от 19.10.2011, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 6.2 муниципального контракта N 120 от 19.10.2011 расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренных гражданским законодательством.

Требование об исполнении, изменении или о расторжении контракта может быть заявлено стороной в арбитражный суд после получения отказа другой стороны о выполнении требования либо неполучения ответа на требование в десятидневный срок с момента получения другой стороны такого требования (п. 8.3 контракта).

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что 21.06.2013истцом в адрес ответчика было направлено предложение N 2054 о расторжении муниципального контракта от 19.10.2011 и возврате денежных средств (л.д.25-27). Однако, указанное предложение истца ответчиком не поддержано, муниципальный контракт от 19.10.2011 не расторгнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил также и требование истца о расторжении муниципального контракта N 120 от 19.10.2011.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.58-61), которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу N А07-12774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина