Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 08АП-9957/13

город Омск

29 января 2014 г.

Дело N А70-1278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9957/2013) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2013 года по делу N А70-1278/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 7202074495 ОГРН 1037200568624; 625002, Тюменская обл, г. Тюмень, ул. Киевская, 60а) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459 ОГРН 1037200632160; 625019, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 104) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 04000.11.105 от 01.11.2011 в размере 1 105 991,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 926,28 рублей и неустойки в размере 532 587,56 руб.,

третье лицо: Счетная палата города Тюмени,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - представитель Смахтин И.В. (паспорт 7109 724913 выдан 06.10.2009, доверенность N 148 от 16.01.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от Счетной палаты города Тюмени - представитель не явился, извещена;

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещен;

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") о взыскании 1 105 991 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 12 926 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 532 587 руб. 56 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты города Тюмени (третье лицо).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы завышением ответчиком стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 04000.11.105 от 01.11.2011, нарушением сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу N А70-1278/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дорожник" в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени взыскано 1 164 249 руб. 04 коп., из которых: 1 089 727 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 10 264 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 256 руб. 61 коп. неустойки. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано.

С Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу ООО "Дорожник" взыскано 684 руб. судебных расходов. С ООО "Дорожник" в доход федерального бюджета взыскано 29 176 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.

Возражая против принятого судебного акта в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Дорожник" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу N А70-1278/2013 отменить в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и Счетной палаты города Тюмени в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Подтвердил факт обжалования судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, что зафиксировано в аудио протоколе судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени (заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 04000.11.105 на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ул. Дамбовская-Домостроителей, участок от ул. Одесская до ДСК г. Тюмени, в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства, локальными сметными расчетами, ведомостью объемов работ (приложения NN 1-19 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (далее - работы), а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных объемов работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом (том 1 л.д. 8-22).

Сроки выполнения работ установлены пункте 3.1 контракта N 04000.11.105 от 01.11.2011 с момента его заключения до 01.12.2011; в пределах выделенных бюджетных ассигнований 2012 года: с 01.01.2012 до 01.08.2012.

Сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются графиком производства работ, согласованным сторонами контракта (пункт 3.2 контракта N 04000.11.105 от 01.11.2011).

Согласно пункту 11.3. контракта, за нарушение срока выполнения работ, установленного контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от окончательной цены контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта N 04000.11.105 от 01.11.2011, окончательная цена контракта составляет 20 824 538 руб. 08 коп.

Сторонами к контракту были подписаны два дополнительных соглашения от 02.04.2012 и от 19.07.2012, которыми стороны согласовали лимиты бюджетных обязательств на 2012 г. первоначально - 5 779 682 руб. 20 коп., в последующем - 20 604 220 руб. 28 коп., а также внесены изменения с учетом смены руководства ответчика (том 1 л.д. 114-115).

По соглашению от 18.12.2012 контракт был расторгнут сторонами, при этом стороны указали, что заказчиком оплачены, а подрядчиком выполнены работы на сумму 15 484 682 руб. 99 коп. (том 1 л.д. 116).

В соответствии с планом работы Счетной палаты г. Тюмени на 2012 год, утвержденным решением коллегии Счетной палаты от 08.12.2011 N 11, и распоряжения от 04.09.2012 N 01-676/09, Счетной палатой г. Тюмени проведено контрольное мероприятие - проверка целевого использования бюджетных средств, направленных на ремонт дороги по ул. Дамбовская - Домостроителей, участок от ул. Одесская до ДСК, о чем составлен акт проверки от 02.11.2012, в котором установлено завышение объемов работ по актам формы КС-2 N 2.6 от 27.06.2012, N 2.7 от 27.06.2012, N 3.8 от 04.09.2012 и N 4.2 от 01.10.2012 на сумму 1 089 727 руб. 56 коп.

Истец, ссылаясь, на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также на отсутствие действий по возврату оплаченной суммы по завышенным объемам работ, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае истец подразумевает получение ответчиком излишних денежных средств вследствие завышения стоимости работ по актам формы КС-2 N 2.6 от 27.06.2012, N 2.7 от 27.06.2012, N 3.8 от 04.09.2012 и N 4.2 от 01.10.2012 по контракту N 04000.11.105 от 01.11.2011. При этом размер неосновательного обогащения определяет на основании результатов проверки, проведенной Счетной палатой Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов о завышении ответчиком объемов выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что по правовой природе подписанный сторонами контракт N 04000.11.105 от 01.11.2011 является договором строительного подряда, подлежащим регулированию нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что все акты формы КС-2 сдачи-приёмки выполненных работ N 2.6 от 27.06.2012, N 2.7 от 27.06.2012, N 3.8 от 04.09.2012 и N 4.2 от 01.10.2012 подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему и стоимости предъявленных к сдаче работ.

Факт оплаты истцом выполненных ответчиком работ в полном объеме подтверждается платежными поручениями (том 2 л.д. 56-61), ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Реализуя указанное право, истец заявил о завышении ответчиком объёмов выполненных работ по актам формы КС-2 N 2.6 от 27.06.2012, N 2.7 от 27.06.2012, N 3.8 от 04.09.2012 и N 4.2 от 01.10.2012, в подтверждение чего представил акт Счетной палаты от 02.11.2012.

Оценив доводы истца в части актов формы КС-2 N 2.6 от 27.06.2012, N 2.7 от 27.06.2012, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 1 локальных сметных расчётов "6-5 Озеленение, основная дорога", "7-3 Озеленение, подъезд" предусмотрено выполнение подрядчиком работ по подготовке почв для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом (100 м2).

В соответствии с пунктами 3 локальных сметных расчётов "6-5 Озеленение, основная дорога", "7-3 Озеленение, подъезд", на каждые 5 см изменения толщины слоя добавлять или исключать по нормам 47-01-046-1, 47-01-046-2, 47-01-046-3, 47-01-046-4 (100 м2).

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по устройству торфо-песчаной смеси слоем 15 см.

Между тем, согласно данному акту установлено завышение объемов работ, а именно:

1. КС-2 N 2.6 от 27.06.2012 на сумму 1 731 950 руб. 13 коп.:

В соответствии с актом контрольного обмера (осмотра) от 26.10.2012 N 6, толщина торфо-песчаной смеси составляет в среднем 6,8 см, в связи с чем, стоимость смеси и ее доставки Счетной палатой откорректированы, стоимость работ после корректировки акта N 2.6 составляет 1 100 062 руб., сумма завышения составляет 631 777 руб. 13 коп.

2. КС-2 N 2.7 от 27.06.2012 на сумму 44 364 руб. 54 коп.:

В соответствии с актом контрольного обмера (осмотра) от 26.10.2012 N 6, толщина торфо-песчаной смеси составляет в среднем 6,8 см, в связи с чем, стоимость смеси и ее доставки Счетной палатой откорректированы: расценка ТЕР47-01-084-01 "Полив зелёных насаждений из шланга поливомоечной машины" предусматривает полив 1 м2 газона водой в объеме 1 м3, что соответствует нескольким поливам; расценка ТЕР47-01-071-01 "Уход за газонами луговыми" предусматривает выкашивание газонов тракторными косилками. В журнале общих работ отсутствуют записи выполнения работ по поливу и уходу за газонами на объекте. Данный вид работ исключен из акта КС-2.

Таким образом, стоимость работ после корректировки акта N 2.7 составляет 23 008 руб., сумма завышения составляет 21 356 руб. 54 коп.

Таким образом, актом Счетной палаты от 02.11.2012 установлен факт завышения ответчиком работ по устройству торфо-песчаной смеси на сумму 653 133 руб. 67 коп. (631 777 руб. 13 коп. + 21 356 руб. 54 коп.).

Данный акт подписан представителями истца, ответчика и МБУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов". В отношении толщины торфо-песчаного слоя ни один из присутствующих представителей замечаний не высказывал. В последующем ответчик также не заявил возражений по замерам и расчетам Счетной палаты.

Возражения относительно выводов Счетной палаты приведены ответчиком лишь в суде первой инстанции посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления объёмов выполненных им работ по контракту N 04000.11.105 от 01.11.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз "Артель".

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- установить, соответствует ли толщина слоя торфо-песчаной смеси, фактически выполненная ООО "Дорожник" по муниципальному контракту N 04000.11.105 от 01.11.2011 на объекте "Ул. Дамбовская - Домостроителей, участок от ул. Одесская до ДСК г. Тюмени" отраженному в актах формы КС-2 N 2.6 и 2.7 от 27.06.2012;

- в случае несоответствия определить объем фактически выполненных работ по обустройству газонов из торфо-песчаной смеси (толщину торфо-песчаной смеси), а также стоимость фактически выполненного объема работ исходя из расценок, согласованных в локальных сметных расчетах к муниципальному контракту N 04000.11.105 от 01.11.2011, размер завышения стоимости выполненных работ по актам формы КС-2 N 2.6 и 2.7 от 27.06.2012.

В соответствии с заключением ООО "Бюро независимых экспертиз "Артель" от 10.06.2013, толщина слоя растительного грунта соответствует мунциипальному контракту и не противоречит требованиям СНиП III-10-75"Благоустройство территории" и минимальной толщине растительного слоя в местах стилки составляющей 10 см.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой также поручено ООО "Бюро независимых экспертиз "Артель".

В соответствии с заключением ООО "Бюро независимых экспертиз "Артель" от 14.08.2013, толщина слоя торфо-песчаной смеси фактически выполненная ООО "Дорожник" по муниципальному контракту N 04000.11.105 от 01.11.2011 не соответствует указанным в актах выполненных работ КС-2 N 2.6 и 2.7 от 27.06.2012 - 10 см, но не противоречит требованиям СНиП III-10-75 "Благоустройство территории" и минимальной толщине растительного слоя в местах стилки составляющей 10 см, кроме шурфов N 6 - 8 см, N 8 - 7 см, N 44 - 7 см, N 47 - 8 см.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Представленные в материалы дела экспертные заключения, как и любое доказательство, не являются для суда обязательными, оценка заключениям должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Оценив указанные экспертные заключения, суд апелляционной инстанции относится к ним критически, поскольку они содержат вывод о соответствии выполненных ответчиком работ по спорным актам СНиП III-10-75 "Благоустройство территории", а не требованиям муниципального контракта N 04000.11.105 от 01.11.2011 и составленным в его исполнение локальным сметным расчётам.

Кроме того, экспертами повторно были неверно проведены замеры торфо-песчаной смеси, что усматривается на сделанных фотографиях, в таблице N 2 "Фактический объем выполненных работ на основании выполненных шурфов" (том 5 л.д. 38-40) содержится указание глубины, см, торфа, песка, а также показатели средней толщины, однако в результате арифметической проверки указанные экспертами средние показатели не подтверждаются.

Из представленных Счетной палатой фотоснимков при проведении шурфования усматривается, что эксперты делали шурфы на тех частях газонов, которые имеют растительный слой, а части газонов, не имеющие растительности, экспертами не исследовались. При этом в экспертном заключении об указанных обстоятельствах не упоминается, экспертами за основу были взяты общие площади газонов.

Учитывая указанные обстоятельства, неверные расчеты экспертов в экспертных заключениях, суд апелляционной инстанции не принимает указанные экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Иных доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно соответствия фактически выполненных объемов работ объемам, указанным в актах формы КС-2 N 2.6 от 27.06.2012, N 2.7 от 27.06.2012, ООО "Дорожник" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанные экспертные заключения были составлены по результатам исследований, проведённых в июне и августа 2013 года, тогда как спорные работы выполнялись в 2012 году, что не исключает оседания земли по прошествии столь длительного периода времени.

Таким образом, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт завышения ответчиком объемов работ по актам формы КС-2 N 2.6 от 27.06.2012, N 2.7 от 27.06.2012, суд апелляционной инстанции принимает акт Счетной палаты от 02.11.2012, составленный по результатам контроля, осуществленного в менее отдаленное время от периода выполнения спорных работ.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по устройству газонов из торфо-песчаной смеси, отраженных в актах приемки работ, в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 653 133 руб. 67 коп. (631 777 руб. 13 коп. + 21 356 руб. 54 коп.), составляющей размер завышения стоимости работ по актам формы КС-2 N 2.6 от 27.06.2012, N 2.7 от 27.06.2012.

Оценив доводы истца в части актов формы N 3.8 от 04.09.2012 и N 4.2 от 01.10.2012, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения по указанным актам, истец также ссылается на акт Счётной палаты от 02.11.2012, которым установлено завышение объёмов работ:

по акту КС-2 N 3.8 от 04.09.2012 на сумму 550 220 руб. 83 коп.

Расценка ТЕР47-01-084-01 "Полив зелёных насаждений из шланга поливомоечной машины" предусматривает полив 1 м2 газона водой в объёме 1 м3, что соответствует нескольким поливам; расценка ТЕР47-01-071-01 "Уход за газонами луговыми" предусматривает выкашивание газонов тракторными косилками.

В журнале общих работ отсутствуют записи выполнения работ по поливу и уходу за газонами на объекте. Данный вид работ Счетной палатой исключен из акта N 3.8, стоимость работ после корректировки акта составляет 120 539 руб., сумма завышения составляет 429 681 руб. 83 коп.

по акту КС-2 N 4.2 от 01.10.2012 на сумму 8 855 руб. 06 коп.

Расценка ТЕР47-01-084-01 "Полив зелёных насаждений из шланга поливомоечной машины" предусматривает полив 1 м2 газона водой в объеме 1 м3, что соответствует нескольким поливам, расценка ТЕР47-01-071-01 "Уход за газонами луговыми" предусматривает выкашивание газонов тракторными косилками.

В журнале общих работ отсутствуют записи выполнения работ по уходу за газонами (выкашивание тракторными косилками) на объекте. Данный вид работ Счетной палатой исключен из акта N 4.2, стоимость работ после корректировки акта составляет 1 943 руб., сумма завышения составляет 6 912 руб. 06 коп.

В части установленного Счетной палатой завышения стоимости работ по уходу за газонами ответчик с требованиями истца не согласился, в отзыве ссылается на то, что работы выполнялись, в подтверждение чего ответчиком были представлены путевые листы, справка ответчика об использовании спецтехники для выполнения работ (том 3 л.д. 9-111).

Суд апелляционной инстанции считает возражения ответчика несостоятельными, поскольку ни в одном из путевых листов не имеется отметки истца.

Кроме того, часть путевых листов не имеет каких-либо указаний, по каким улицам выполнялись работы, значительная часть путевых листов имеет указание на полив других улиц и районов города (Центр, Центр Антипино, УМ-15, ул. Игримская, Мыс, Матмассы, Тарманы, мойка ул. Республики, пос. Строителей, УМ-1 и т.д.).

Представители Счетной палаты в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что спорный вид работ включает в себя полив на 1 м2 - 1 м3 воды, уход - косьба тракторной косилкой, прополку.

Ответчик данные утверждения не оспорил, доказательств того, что в спорную расценку включается только полив газонов, не представил.

Учитывая отсутствие соответствующих статьям 67, 68 АПК РФ относимых, допустимых доказательств выполнения ответчиком работ по уходу, прополке и косьбе газонов, отсутствие надлежащих доказательств полива газонов в указанном ответчиком в актах формы КС-2 N 3.8 от 04.09.2012 и N 4.2 от 01.10.2012 объемах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по указанным актам в сумме 436 593 руб. 89 коп. (429 681 руб. 83 коп. + 6 912 руб. 06 коп.).

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени о взыскании с ООО "Дорожник" неосновательного обогащения в сумме 1 089 727 руб. 56 коп. (653 133 руб. 67 коп. + 436 593 руб. 89 коп.), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 926 руб. 28 коп. за период с 05.11.2012 по 25.12.2012 согласно расчету в исковом заявлении, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт получения от истца денежных средств в качестве оплаты выполненных работ.

При этом установлен факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в общей сумме 1 089 727 руб. 56 коп.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу полученных денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет, и скорректировав его с учётом определенной суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени о взыскании с ООО "Дорожник" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 264 руб. 84 коп. за период с 05.11.2012 по 25.12.2012.

Произведенный судом первой инстанции расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, конкретных доводов, обосновывающих свои возражения, не привёл.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Дорожник", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу N А70-1278/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Дорожник" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Дорожник" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку приложенная ООО "Дорожник" к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия чека-ордера N 14 от 20.11.2013 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 22.11.2013), оригинал чека-ордера ответчик не представил, с ООО "Дорожник" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2013 года по делу N А70-1278/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160; 625019, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 104) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева