Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-104/14

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-101491/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-101491/12, вынесенное судьей Бубновой Н.Л. по результатам рассмотрения заявления ООО "Пилон" о намерении погасить все требования кредиторов к должнику

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СБЛ Инвест"

(ОГРН: 1067746738014, ИНН: 7731546359)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пилон" - Скляр О.В. по дов. от 25.11.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года ООО "СБЛ Инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление ООО "Пилон" о намерении одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "СБЛ Инвест" в срок, не превышающий двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении данного заявления, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением от 09.12.2013 г. суд определил: Удовлетворить заявление ООО "Пилон" о намерении одновременно удовлетворить все требования кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СБЛ Инвест" (ИНН 7731546359, ОГРН 1067746738014) в соответствии с реестром требований кредиторов должника в размере 922 971,16 руб., в том числе 766 599.06 руб. - основной долг, 137 745, 60 руб. - пени, 18 626, 50 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Требования кредиторов подлежат погашению в двадцатидневный срок с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы определения об удовлетворении настоящего заявления путем перечисления денежных средств на специальный счет. Обязать конкурсного управляющего незамедлительно открыть специальный счет в кредитной организации, наименование кредитной организации и реквизиты банковского счет сообщить ООО "Пилон".

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка" (далее - кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пилон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее незаконной и необоснованной, и просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266,268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Пилон", апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что он не был заблаговременно уведомлен судом о судебном заседании, на котором рассматривалось заявление ООО "Пилон", на рассмотрении суда находится еще одно заявление ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка" о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительного к имеющемуся требованию нового требования в размере 1 818 622, 65 руб. Соответственно, суд вынес определение без учета указанных обстоятельств.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены в ст. 113 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, избранный ООО "ПИЛОН" способ удовлетворения требований кредиторов не противоречит положениям п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве, в связи с чем суд правомерно признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также указал на действия которые должны совершить ООО "Пилон" и конкурсный управляющий.

Суд обоснованно указал в обжалуемом определении на сумму требований, которая включена в реестр требований кредиторов. Информации относительно включения в реестр требований кредиторов новых требований суду не представлено.

Кроме того, в заявлении ООО "Пилон" речь идет о намерении погасить требования кредиторов именно в полном объеме в соответствии с реестром. Соответственно указание в определении размера конкретных требований в случае включения в реестр новых требований, не может повлечь нарушения прав ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка".

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неизвещения его о времени и месте судебного разбирательства являются необоснованными.

Согласно п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кредитор - ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка" является лицом, участвующим в деле, соответственно знает о начавшемся процессе и должен отслеживать информацию о рассмотрении судом обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве). Информация о процессах размещается на сайте суда в сети Интернет.

Так, определение суда от 29.11.2013 г. которым было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Пилон" было опубликовано на сайте суда в сети Интернет 30.11.2013 г., что подтверждается отчетом о публикации, соответственно кредитор мог получить соответствующую информацию о процессе, явиться в заседание и сообщить суду правовую позицию по заявлению ООО "Пилон"

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-101491/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев