Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 10АП-12957/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А41-28418/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от межмуниципального управления МВД России "Мытищинское" - представитель не явился, извещено надлежащим образом.

от государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" - Селезнева О.А. (представителя по доверенности от 26.11.2013 N ю-4),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального управления МВД России "Мытищинское" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 по делу N А41-28418/13, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межмуниципального управления МВД России "Мытищинское" (далее - управление) 21.05.2013 серии 50 ВУ N 001977 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 30 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель предприятия в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ГУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 0348200049711000057_240836.

В соответствии с условиями контракта заказчик обязуется оплатить работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области, сооружений на них, элементов их обустройства, а подрядчик обязуется выполнить указанные работы в соответствии с приложением к контракту.

В ходе проверки 11.04.2013 состояния дорожного полотна на участке Мытищинский район, Федоскино-Аксаково, выявлено несоблюдение требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения в части содержания дорог, а именно: допущено формирование снежного вала, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

По данному факту управление 30.04.2013 составило в отношении предприятия протокол об административном правонарушении и 21.05.2013 вынесло постановление серии 50 ВУ N 001977 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде 30 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - стнадарт) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В данном случае предприятие осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог на основании контракта. В соответствии с условиями контракта предприятие является подрядчиком выполнения работ. При этом в соответствии с разделом 2 контракта подрядчик осуществляет выполнение работ по заявкам заказчика. Оплата осуществляется заказчиком по фактически выполненным работам. Контракт не предусматривает обязанность содержания автомобильных дорог по нормативу.

Поскольку в данном случае предприятие является подрядчиком при выполнении работ по гражданско-правовому договору в целях содержания дорог. Спорная дорога не закреплена за предприятием и не передавалась ему в пользование или обслуживание по нормативу содержания, установленному стандартом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление управления незаконным и подлежащим отмене.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 по делу N А41-28418/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А.Немчинова