Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-42928/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-35278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01. 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01. 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2013 г.

по делу N А40-35278/2013, принятое судьей Березовой О.А., по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127) к обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" (ОГРН 1027700520429) третье лицо: Управа района Измайлово города Москвы о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гопанюк О.В. по доверенности от 19.04.2013 г.

от ответчика: Чудаков А.А. по доверенности от 25.01.2013 г.

от третьего лица: Гопанюк О.В. по доверенности от 23.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" (далее - ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.10.2011 N А-148, ссылаясь на ст.ст. 8,12,15,309,310,425,450,452,453 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировав условия заключенного договора сделал вывод о том, что ответчик, не обеспечив функционирование нестационарного объекта в нарушение установленных пунктом 3.2 условий, допустил существенное нарушение условий договора, что в силу положений, предусмотренных в пунктах 4 и 6.3 договора позволяют истцу требовать расторжения договора в судебном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, на момент вынесения судом решения объект был не только размещен, но и функционировал, временное его не функционирование было связано с отсутствием технической возможности подключения к электроснабжению, что не является виной ответчика. Как указал ответчик, обязанность организовать функционирование объекта в качестве существенного условия в постановлении Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП не установлено. Апеллянт ссылается на несоблюдение Префектурой досудебного порядка расторжения договора, письмо с предложением устранить выявленные нарушения не является доказательством соблюдения такого порядка. Указал, что акты мониторинга составлены без привлечения сотрудников ответчика, следовательно, являются ненадлежащим доказательством нефункционирования объекта.

Представитель ООО "Дилинг Сити" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 г. по результатам аукциона N 81 от 27.09.2011 между Префектурой ВАО г. Москвы и ООО "Дилинг Сити" был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N А-148, согласно условиям которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль площадью 4,275 кв.м. со специализацией "лотерейные билеты" по адресу: город Москва, Измайловский просп., вл. 61, а общество обязуется разместить и обеспечить в течение трех лет с даты передачи объекта по передаточному акту функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы (л.д. 35).

Префектурой обязательства по договору исполнены, о чем свидетельствует передаточный акт места размещения нестационарного торгового объекта от 12.10.2011 г., подписанный сторонами (л.д. 42).

Согласно п. п. 3.2.2, 3.2.3 договора, общество обязано сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения, обеспечить функционирование объекта в соответствии с требованиями настоящего договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства и законодательства Москвы.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора не обеспечивает функционирование торгового объекта, нестационарный торговый объект не функционирует с момента его установки, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 04.03.2013 г. N 01-14-372/13 с требованиями об устранении нарушений договора, а при неисполнении указанного требования - расторгнуть заключенный договор.

Поскольку деятельность по торговле лотерейными билетами ответчиком в спорном нестационарном объекте в течение длительного времени не осуществлялась, истец и обраился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут, в том числе, по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора на размещение стационарного объекта, указанных в пункте 3.2 договора; нарушения должны быть подтверждены документально.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что допущенные им нарушения условий договора не являются существенными и не могут влечь расторжение договора, судебной коллегией не принимается, поскольку стороны в договоре установили, что существенными условиями являются условия, перечисленные в п. 3.2 договора, в том числе - обязанность ответчика сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения, обеспечить функционирование объекта в соответствии с требованиями настоящего договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства и законодательства Москвы, что соответствует подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден актами мониторинга соблюдения условий договора от 07.02.2013 г. и от 21.02.2013 г., составленными сотрудниками Управы района Измайлово (л.д. 48-50).

Довод заявителя жалобы о том, что акты мониторинга являются ненадлежащим доказательством, не принимается во внимание, поскольку действующее законодательство не предъявляет каких-либо требований к составлению подобных актов, следовательно, оснований полагать акт обследования ненадлежащим доказательством у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 2.2.5, Положения об Управе района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Управа района в области потребительского рынка и услуг, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, осуществляет мониторинг выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями существенных условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов, выдает от имени префектуры административного округа предписания об устранении выявленных нарушений существенных условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов и представляет в префектуру административного округа предложения о применении предусмотренных указанными договорами мер гражданско-правовой ответственности, в том числе предложений о досрочном прекращении действия договоров.

В этой связи акты мониторинга от 07.02.2013 г. и от 21.02.2013 г., представленные истцом в материалы дела, составлены уполномоченными лицами - специалистами Управы, и является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.Более того, ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что размещенный им на земельном участке торговый объект функционировал в указанный выше период времени либо функционирует в настоящее время, не представил.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также не находит своего подтверждения. В требовании об устранении нарушений условий договора предусмотрено от 04.03.2013, что Префектура выражает намерение расторгнуть договор от 05.10.2011.

Ссылка на то, что ответчик не мог использовать объект по назначению в связи с отсутствием договора энергоснабжения по вине истца, не принимается во внимание. Как верно указал суд первой инстанции, ни условиями аукционной документации, ни договором не предусмотрено подключение объекта ответчика к электросетям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.3 договора, ответчик не обеспечил функционирование объекта, вообще на момент рассмотрения спора в суде - октябрь 2013 года не приступил к осуществлению деятельности по торговле лотерейными билетами по согласованному в договоре адресу нестационарного торгового объекта, на что истец с октября 2011 года вправе был рассчитывать, включив спорный объект в схему размещения нестационарных торговых объектов, заключая спорный срочный договор. Нарушению ответчиком взятой на себя обязанности в течение длительного срока (2/3 срока действия договора) судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, как существенное нарушение условий договора, что в соответствии с пунктом 6.3 договора и положениями упомянутых законодательных норм влечет его расторжение по требованию истца.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-35278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов