Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 03АП-7362/13

г. Красноярск

29 января 2014 г.

Дело N А33-17753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от Smeshariki GmbH ("Смешарики" ГмбХ) (истца) - Фаткулина К.С., представителя по доверенности 09 января 2013 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Овен" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 декабря 2013 года по делу N А33-17753/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Красовской С.А.

установил:

Smeshariki GmbH (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нагуманову Денису Равильевичу (далее - Нагуманов Д.Р.) о взыскании компенсации за пять случаев нарушения исключительных авторских прав на изображения персонажей мультипликационного сериала "Смешарики": "Совунья", "Кар-Крыч", "Бараш", "Крош", "Нюша" в сумме 40 000 рублей; к закрытому акционерному обществу "Овен" (далее - ЗАО "Овен") (ИНН 246301007731;5321076265, ОГРН 307246302600034; 1025300801415) о взыскании компенсации за 10 случаев нарушения исключительных авторских прав на изображения персонажей мультипликационного сериала "Смешарики": "Совунья", "Кар-Крыч", "Бараш", "Крош", "Нюша" в сумме 80 000 рублей.

Определением от 15.10.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 16.10.2013 размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

13.11.2013 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении и увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ЗАО "Овен" 250 000 рублей компенсации за десять случаев неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности, а именно:

1. за один случай нарушения исключительного авторского права на распространение изображения персонажа мультипликационного сериала "Смешарики" "Совунья" в сумме 25 000 рублей;

2. за один случай нарушения исключительного авторского права на распространение изображения персонажа мультипликационного сериала "Смешарики" "Кар-Карыч" в сумме 25 000 рублей;

3. за один случай нарушения исключительного авторского права на распространение изображения персонажа мультипликационного сериала "Смешарики" "Бараш" в сумме 25 000 рублей;

4. за один случай нарушения исключительного авторского права на распространение изображения персонажа мультипликационного сериала "Смешарики" "Крош" в сумме 25 000 рублей;

5. за один случай нарушения исключительного авторского права на распространение изображения персонажа мультипликационного сериала "Смешарики" "Нюша" в сумме 25 000 рублей;

6. за один случай нарушения исключительного авторского права на воспроизведение изображения персонажа мультипликационного сериала "Смешарики" "Совунья" в сумме 25 000 рублей;

7. за один случай нарушения исключительного авторского права на воспроизведение изображения персонажа мультипликационного сериала "Смешарики" "Кар-Карыч" в сумме 25 000 рублей;

8. за один случай нарушения исключительного авторского права на воспроизведение изображения персонажа мультипликационного сериала "Смешарики" "Бараш" в сумме 25 000 рублей;

9. за один случай нарушения исключительного авторского права на воспроизведение изображения персонажа мультипликационного сериала "Смешарики" "Крош" в сумме 25 000 рублей;

10. за один случай нарушения исключительного авторского права на воспроизведение изображения персонажа мультипликационного сериала "Смешарики" "Нюша" в сумме 25 000 рублей.

Определением от 14.11.2013 заявление Smeshariki GmbH об уточнении и увеличении исковых требований к ЗАО "Овен" до 250 000 рублей удовлетворено.

Определением от 09.12.2013 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Нагуманова Д.Р. 40 000 рублей компенсации, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 09.12.2013 иск удовлетворен частично.

С ЗАО "Овен" в пользу "Smeshariki GmbH" взыскано 100 000 рублей компенсации, 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Овен" обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- представленные истцом доказательства не подтверждают факт приобретения контрафактного товара у ответчика;

- доводы истца о том, что ЗАО "Овен" произвело (ввело в гражданский оборот) товары-наборы для вышивания крестом, с нанесенными на упаковки изображениями персонажей мультипликационного сериала "Смешарики", "Совунья", "Кар-карыч", "Бараш", "Крош", "Нюша", "Копатыч", " Пин" и "Лосяш" являются необоснованными, поскольку ЗАО "Овен" товары-наборы для вышивания не производит;

- информация, нанесенная на упаковке товаров, совпадающая со сведениями ЗАО "Овен" как об юридическом лице, не означает, что именно ЗАО "Овен" произведены указанные наборы для вышивания;

- суду не представлено доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что изображения персонажей "Смешарики", "Совунья", "Кар-Карыч", "Бараш", "Крош", "Нюша", "Копатыч", "Пин" и "Лосяш" на товарах-наборах, якобы произведенные ответчиком, являются не самостоятельно созданным творческим произведением, а переработкой изображений персонажей истца, используемой без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

- наличие исключительных прав у истца на изображение персонажей мультипликационного сериала не препятствует иным лицам (в том числе ответчику) самостоятельно создавать на основе той же исходной информации иные изображения указанных персонажей;

- ответчик не получал прямой прибыли от якобы произведенных ЗАО "Овен" товаров для вышивания крестом с нанесенными на упаковки изображениями персонажей мультипликационного сериала, поскольку сам не инициировал их размещение и не осуществлял их продажу;

- истец не обращался с претензией к ЗАО "Овен" о нарушении исключительных авторских прав на распространение персонажей мультипликационного сериала;

- у ответчика вызывает сомнение принадлежность авторских или смежных прав истцу, а также юридические факты, согласно которым авторское право распространяется на произведения, являющиеся объектом спора. Суду не представлен экземпляр изображения персонажей мультипликационного сериала "Смешарики", "Совунья", "Кар-Карыч", "Бараш", "Крош", "Нюша", Копатыч", "Пин" и "Лосяш" с указанием автора;

- на кассовом чеке отсутствуют слова "Смешарики";

- нормы действующего законодательства не содержат указаний о необходимости умножения количества товарных знаков на количество материальных носителей для определения случаев неправомерного размещения товарного знака и присуждения компенсации, предусмотренной пп.1 пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый определенный таким образом случай;

- на момент произведенной закупки истец не обладал исключительными авторскими правами, а также что истец не имеет право на обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав в виде выплаты компенсации, поскольку на момент произведенной закупки истец не обладал исключительным правом на товарный знак "Смешарики", так как Smeshariki GmbH выдало доверенность Некоммерческому партнерству "Красноярск против пиратства" только 09.01.2013, когда как покупка была произведена 06.02.2012.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.01.2014.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду апелляционной инстанции возражениях.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Smeshariki GmbH является обладателем исключительных авторских прав на анимационный сериал под названием "Смешарики" и его персонажей, в том числе на персонажей: "Совунья", "Кар-Карыч", "Бараш", "Крош", "Нюша", коммерческое использование имен, названий, логотипов, фигур, изображений или всего остального относящегося к названному сериалу на основании договора N 11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008.

06 февраля 2012 года, представителями истца - некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства", в торговой точке ИП Нагуманова Дениса Равильевича, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 40, приобретен товар - набор для вышивания крестом, содержащий на полиграфии изображения, на которой содержатся изображения, сходные с изображениями персонажей мультипликационного сериала "Смешарики": "Совунья", "Кар-Карыч", "Бараш", "Крош", "Нюша".

В подтверждение факта покупки товара - набора для вышивания крестом, истцом предоставлены копия товарного чека, приобретенный товар - набор для вышивания крестом, диск с видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке ИП Нагуманова Дениса Равильевича, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 40.

Изготовителем товара - набор для вышивания крестом, является ЗАО "Овен", что подтверждено информацией, содержащийся на упаковке товара: "производитель фирма "Овен", Россия, 173008, г. Великий Новгород, ул. Щусева, 11, тел.: (8162) 76-60-75, тел./факс: (8162) 76-60-68, www. zao-oven.ru, e-mail: zao-oven@ mail.ru".

Разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчик от истца не получал.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара, содержащего изображения, зарегистрированные в качестве товарных знаков Smeshariki GmbH, нарушил исключительные права Smeshariki GmbH, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала "Смешарики" "Совунья", "Кар-Карыч", "Бараш", "Крош", "Нюша" (250 000 рублей) с ЗАО "Овен".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено исковое требование о выплате компенсации за нарушения исключительных авторских прав на изображения персонажей мультипликационного сериала "Смешарики".

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе, товарным знакам. Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (статья 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Материалами дела подтверждается, что Smeshariki GmbH является обладателем исключительных авторских прав на анимационный сериал под названием "Смешарики" и его персонажей, в том числе и на персонажей "Совунья", "Кар-Карыч", "Бараш", "Крош", "Нюша", коммерческое использование имен, названий, логотипов, фигур, изображений или всего остального относящегося к названному сериалу на основании договора N 11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя набора для вышивания, на котором содержатся изображения персонажей мультипликационного сериала "Смешарики": "Совунья", "Кар-Карыч", "Бараш", "Крош", "Нюша" подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации указанного товара (набора для вышивания крестом) в торговой точке ИП Нагуманова Дениса Равильевича, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 40;

- копией товарного чека;

- приобретенным товаром - набора для вышивания крестом в количестве 1 шт., на котором содержатся изображения, сходные до степени смешения с изображениями персонажей "Совунья", "Кар-Карыч", "Бараш", "Крош", "Нюша", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт продажи спорного товара ответчиком не оспаривается.

При этом, как следует, из информации, содержащейся на упаковке приобретенного товара, изготовителем товара - вышивка "Зайчик с морковкой", является ЗАО "Овен": "Производитель фирма "Овен", Россия, 173008, г. Великий Новгород, ул. Щусева, 11, тел.: (8162) 76-60-75, тел./факс: (8162) 76-60-68, www. zao-oven.ru, e-mail: zao-oven@ mail.ru".

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав интеллектуальной собственности, субъектом гражданско-правовой ответственности является не только производитель товара, маркированного обозначением, тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации, но и лицо, осуществившее иное использование товарного знака, в том числе введение его в гражданский оборот.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что ЗАО "Овен" не производило (не вводило в гражданский оборот) товары-наборы для вышивания крестом, с нанесенными на упаковки изображениями персонажей мультипликационного сериала "Смешарики", "Совунья", "Кар-карыч", "Бараш", "Крош", "Нюша", "Копатыч", " Пин" и "Лосяш" являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков, с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений, они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При визуальном сравнении изображений персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображениями, содержащимися на реализованном ответчиком товаре, судом установлено их визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ЗАО "Овен" незаконно разместило на этикетках выпускаемого им товара обозначения, сходные до степени смешения с изображениями "Смешарики": "Совунья", "Кар-Карыч", "Бараш", "Крош", "Нюша".

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорного изображения, и доказательства предоставления истцом разрешения на использование изображений "Смешарики": "Совунья", "Кар-Карыч", "Бараш", "Крош", "Нюша" в материалах дела отсутствуют.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Ответчик считает, что на момент произведенной закупки истец не обладал исключительными авторскими правами, а также что истец не имеет право на обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав в виде выплаты компенсации, поскольку на момент произведенной закупки истец не обладал исключительным правом на товарный знак "Смешарики", так как Smeshariki GmbH выдало доверенность Некоммерческому партнерству "Красноярск против пиратства" только 09.01.2013 года, тогда как покупка была произведена 06.02.2011года.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе "в письменной, устной (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно п. 1.4. авторского договора заказа N 15/05-ФЗ/С, копия которого представлена истцом в материалы дела, все имущественные авторские права на Произведения, т.е. исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение любых других изменений, принадлежат Заказчику (ООО "Смешарики"). Авторские права, переходящие к Заказчику в соответствии с договором, являются исключительными.

Между ООО "Смешарики" и Smeshariki GmbH 11.12.2008 г заключен лицензионный договор N 11-12/08 ИЛ/М. Закупка была произведена 06.02.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 1 лицензионного договора N 11-12/08 ИЛ/М, предметом договора является всеобъемлющее исключительное, неограниченное по времени, содержанию и объему, свободное для передачи третьему лицу, право в соответствии с п. 2 указанного договора, по всему миру в коммерческих целях путем производства и сбыта продукции любого вида. Таким образом, Smeshfiki GmbH является обладателем исключительной лицензии.

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст.ст. 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, пункт 3 статьи 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность при нарушении исключительного права вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право защищать свои права способами, предусмотренными ст. 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется лицензиатам - обладателям исключительной лицензии.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных прав, а также права на судебную защиту.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 250 000 рублей компенсации за десять случаев неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При принятии оспариваемого решения и определении суммы подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не обосновал истребуемый размер компенсации конкретными обстоятельствами, не представил документы, подтверждающие расходы по защите интеллектуальной собственности, принимая во внимание, что истцом доказан единичный случай реализации ответчиком товара, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с изображениями, обладателем исключительных авторских прав которых является истец, исходя из принципов разумности и соразмерности, посчитав возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного авторского права на распространение изображения персонажа мультипликационного сериала "Смешарики" всего 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что компенсация в сумме 100 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что нормы действующего законодательства не содержат указаний о необходимости умножения количества товарных знаков на количество материальных носителей для определения случаев неправомерного размещения товарного знака и присуждения компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый определенный таким образом случай.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Таким образом, истец вправе требовать компенсации за каждый случай нарушения исключительного авторского права на распространение изображения персонажа мультипликационного сериала "Смешарики".

Иные доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года по делу N А33-17753/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко