Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 18АП-13866/13

г.Челябинск

29 января 2014 г.

Дело N А07-14672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашПолимер-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 г. по делу N А07-14672/2013 (судья Полтавец М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БашПолимер-Трейдинг" - Агашкова А.М. (доверенность от 23.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "БашПолимер-Трейдинг" (далее - истец, ООО "БашПолимер-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройМаш" (далее - ответчик, ООО "ДорСтройМаш") о взыскании задолженности в размере 385 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 385 руб. 28 коп.

Определением суда от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - третье лицо, ООО "Техстрой").

Решением суда от 29.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению истца, им доказан факт поставки товара документами, представленными в материалы дела (договор поставки, накладные). Истец считает, что суд не принял во внимание договор перевозки грузов между ООО "БашПолимер-Трейдинг" и ООО "Техстрой", заявку от ООО "БашПолимер-Трейдинг", акт сдачи-приемки оказанных услуг по фактически вывезенному объему товара, договор поставки от 18.07.2013 N 35/13 между истцом и третьим лицом, которые косвенно подтверждают факт поставки товара в полном объеме в адрес ответчика.

ООО "БашПолимер-Трейдинг" ссылается на то, что суд не оценил факт внесения ответчиком частичной оплаты по счету от 15.07.2013 N 253, а также ответ ответчика на претензию от 06.08.2013, в котором ООО "ДорСтройМаш" не отрицает факт поставки товара.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "БашПолимер-Трейдинг" (поставщик) и ООО "ДорстройМаш" (покупатель) был подписан договор поставки от 01.07.2013, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить песчано-гравийную смесь (далее - товар). Количество, ассортимент товара указывается в заявке покупателя, письменно согласованной поставщиком, либо в спецификации, подписанной сторонами к договору, уточняется в накладной и счете-фактуре, являющихся неотъемлемой частью договора. Счет-фактура и накладная выписываются и направляются поставщиком в адрес покупателя в течение пяти дней с момента получения товара (л.д. 9-11).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем путем внесения 100 % стоимости партии товара, указанной в заявке, авансовым платежом в течение 5 календарных дней с даты выставленного поставщиком счета на оплату товара.

Согласно пункту 4.1 договора товар принимается покупателем по количеству и качеству на площадке покупателя при сдаче-приемке его непосредственно ответственными представителями продавца и покупателя.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет от 01.07.2013 N 230 на общую сумму 2 040 000 руб.

Согласно пояснениям истца, ответчик обратился с просьбой об отсрочке оплаты товара, а в последующем изменил количество поставляемого товара, в связи с чем поставщиком в адрес заказчика был выставлен новый счет от 15.07.2013 N 235 на общую сумму 535 500 руб. (л.д.13).

Ответчиком данный счет был оплачен частично на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2013 N 243 (л.д.14).

В подтверждение исполнения обязательства по поставке товара истцом в материалы дела представлены накладные от 03.07.2013 N 0700ИК, от 05.07.2013 б/н, 03.07.2013 б/н, 04.07.2013 б/н, 08.08.2013 б/н, от 04.07.2013 N 0700ИК, от 08.07.2013, от 08.07.2013 N 0700ИК (л.д. 15-29).

Посчитав, что на стороне ответчика имеется неоплаченная задолженность, истец направил в адрес ООО "ДорСтройМаш" претензию от 06.08.2013 N 1 с просьбой оплатить задолженность по счету от 17.07.2013 N 235 на общую сумму 535 000 руб., указав, что ООО "ДорСтройМаш" на основании данного счета было перечислено только 50 000 руб. (л.д. 30).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "БашПолимер-Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 4.1 договора товар принимается покупателем по количеству и качеству на площадке покупателя при сдаче-приемке его непосредственно ответственными представителями продавца и покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в настоящем деле на истце лежит обязанность доказать факт поставки (передачи) товара ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы должны содержать соответствующие обязательные реквизиты, в том числе: содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утвержденных письмом Комитета Российской по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Таким образом, факт передачи товара должен подтверждаться накладными и доверенностями, оформленными надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, в представленных в материалы дела накладных (л.д. 15-29) в графе "отпустил" и "принял" нет подписи, в графе "сумма" стоят подписи неустановленных лиц. Доказательств того, что указанные подписи принадлежат ответчику или иному лицу, действовавшему от имени ответчика и уполномоченному на получение товара от истца, суду первой инстанции представлено не было.

Во всех товарных накладных отсутствует оттиск печати либо штампа ООО "ДорСтройМаш".

Кроме того, в накладных в графе "кому" числится "Акбердино" либо "Блохино-Акбердино", в некоторых указано "Дорстрой"; в графе "основание" числится "Блохино", либо "ООО "Техстрой"", в графе "от кого" указано также "Блохино" либо "ООО "Техстрой"", либо государственные номера автомобилей.

Из указанных документов не представляется возможным достоверно установить получателя и объем переданного товара.

Заявки покупателя (ответчика), на основании которых должны производиться поставки по договору, истцом не представлены.

Имеющаяся в материалах дела заявка третьему лицу на перевозку песчано-гравийной смеси по договору от 10.01.2013 датирована 27.06.2013 (л.д. 55), тогда как договор с ответчиком заключен 01.07.2013. Кроме того, ниже приводится критическая оценка документам, представленным истцом по взаимоотношениям с ООО "Техстрой".

Истец не представил суду надлежащих, достоверных письменных доказательств, свидетельствующих о получении товара по накладным ответчиком либо иным лицом, действующим от имени ответчика на основании доверенности.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2013 истцу дополнительно предлагалось представить документы, свидетельствующие о наличии задолженности перед ответчиком.

Между тем истцом были представлены документы по взаимоотношениям с третьим лицом и ответ ООО "ДорСтройМаш" на претензию истца, которые по мнению последнего, косвенно подтверждают факт поставки товара в полном объеме в адрес ответчика.

Указанные доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка истца на договор перевозки грузов, договор поставки, а также на акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные между ним и перевозчиком -ООО "Техстрой", является несостоятельной, указанные документы подтверждают взаимоотношения истца и третьего лица по договору от 10.01.2013, заключенному ранее рассматриваемых отношений истца с ответчиком, из них не прослеживается непосредственная связь по взаимоотношениям с ответчиком.

В претензии истца в основании поставок содержится указание на счет от 17.07.2013 N 235, который в дело не представлен, в деле имеется счет от 15.07.2013, на дату которого ответчик сослался в платежном поручении при перечислении денежной суммы.

Письмо ответчика от 12.08.2013 N 14 (л.д. 64), в котором он в ответ на претензию истца от 06.08.2013 просит предоставить сертификаты на поставленную продукцию, не является безусловным доказательством поставки товара именно по представленным в дело накладным. В данном письме не указан период, в котором был поставлен товар.

Как указывает истец, оформлением накладных занималось третье лицо, однако в них отсутствует наименование ответчика вообще, в том числе как грузополучателя.

В связи с вышеизложенным доводы истца о доказанности поставки конкретного товара ответчику фактически через документы, оформляющие отношения с третьим лицом по перевозке, сами по себе неосновательны.

Сам истец указывает на косвенный характер представленных им доказательств, совокупность которых, тем не менее, также не позволяет достоверным образом установить доказанность заявленных требований (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств выполнения истцом условий пункта 4.1 договора, а также его пункта 1.1 о выписке и направлении покупателю счета-фактуры и накладной после получения товара не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца в части взыскания основного долга в размере 385 500 руб.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом документально не подтверждено, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ также является неправомерным, в связи с чем данные требования были правомерно отклонены судом.

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что совокупностью перечисленных документов надлежаще не доказаны обстоятельства, в обоснование которых они представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали. При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Госпошлина уплачена в размере 5 459 руб. 09 коп. (платежное поручение от 28.11.2013 N 16848357).

Поскольку истцом произведена уплата госпошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, - излишне уплаченная госпошлина в размере 3 459 руб. 09 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 г. по делу N А07-14672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашПолимер-Трейдинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БашПолимер-Трейдинг" из федерального бюджета 3 459 руб. 09 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин