Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-46046/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-72887/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕКС ТДК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2013 г.

по делу N А40-72887/13, рассмотренного в порядке упрощенного судопроизводства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СВАМ Дистрибьюшн" (ОГРН 5067746436467, 123995, г. Москва, Очаковское шоссе, д.36) к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕКС ТДК"

(ОГРН 1027700561932, 109052, г.Москва, Краснобогатырская ул., д.2,стр.1 ) о взыскании компенсационной стоимости, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВАМ Дистрибьюшн" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕКС ТДК" (далее - ответчик) о взыскании компенсационной стоимости многооборотной тары и оборудования в сумме 61 000 руб., пени в сумме 30 500 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений суммы иска).

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 307-310,329-331,454.485,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора N 150/10 от 01.04.2010 г. и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату истцу многооборотной тары и оборудования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств возврата тары и оборудования либо оплаты компенсационной стоимости.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал, что по одной накладной истек срок давности, что он был лишен возможности представить свои возражения по иску, так как претензия, иск и уведомление суда о начавшемся судебном процессе в его адрес не поступали, указывает, что требование о возврате тары и оборудования от истца он не получал, полагает, что размер пени несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, при определении размера пени суд должен исходить из двукратной учетной ставки Банка России. Истец через канцелярию суда представил письменные пояснения на жалобу, просил решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 150/10 от 01.04.2010 г., в рамках которого, ответчику была поставлена продукция, а также оборудование на общую сумму 87 000 руб. Факт поставки оборудования подтверждается представленными в материалы дела накладными N #Д00000302 от 08.08.2008 г., N #Д00000945 от 03.09.2010 г.

В силу п. 5.8 договора покупатель обязуется возвратить переданную ему поставщиком многооборотную тару и оборудование не позднее 10 календарных дней с момента получения от поставщика письменного требования о возврате многооборотной тары и/или оборудования.

Ответчиком тара и оборудование истцу не возвращены в полном объеме. Ответчиком не осуществлен возврат многооборотной тары Клин/СВАМ 20л "S" в кол-ве 7 шт., Клинская 30л "S" в кол-ве 3 шт, Крушевица 30л, "А" в кол-ве 2 шт. общей компенсационной стоимостью 54 000 руб., а также оборудование медальон на башню (латунь) в количестве 4х шт., головка заборная микроматик тип "S" в количестве 1 шт., на общую сумму 7 000 руб. Согласно п. 5.10 договора, в случае невыполнения покупателем условий договора о возврате многооборотной тары и/или оборудования (в том числе, в связи с утратой, неисправностью и/или повреждением), покупатель обязан уплатить поставщику компенсационную стоимость многооборотной тары и/или оборудования, которая устанавливается в накладных на передачу тары и/или оборудования (иных документах, подтверждающих приём-передачу многооборотной тары и/или оборудования).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 03 от 10.01.2012 г. с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии осуществить возврат тары, либо оплатить компенсационную стоимость оборудования, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем условий договора, а именно, п. 5.8, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,5 % в день от суммы компенсационной стоимости тары и/или оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязанности по возврату тары и/или оборудования. Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 30 500 руб. 00 коп., начисленных за период с 27.04.2012 г. по 31.05.2013 г., представлен расчёт. Расчёт пени проверен судом и признан верным. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата тары и оборудования либо оплаты компенсационной стоимости, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика компенсационной стоимости тары и оборудования в размере 61 000 руб. и договорной неустойки в размере 30 500 руб., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по одной накладной истек срок давности, что он был лишен возможности представить свои возражения по иску, так как претензия, иск и уведомление суда о начавшемся судебном процессе в его адрес не поступало, что требование о возврате тары и оборудования от истца он не получал, что размер пени несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, при определении размера пени суд должен исходить из двукратной учетной ставки Банка России не основаны на нормах права и опровергаются материалами дела. В материалах дела (л.д.34-40) содержится ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общеисковом порядке от 11 октября 2013 г, к которому приложены копии договоров купли-продажи доли в уставном капитале, копия решения единственного учредителя истца. Таким образом, ответчик своевременно получил информацию о начавшемся судебном процессе и мог представить все имеющиеся в его распоряжении доказательства. В материалах дела также отсутствуют письменные возражения, отзыв на иск или ходатайство ответчика, в которых содержалась бы его просьба о снижении размера пени. При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчиком в суд первой инстанции заявлялись какие-либо возражения относительно искового требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно п.3 названного постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, то есть с заявление о несоразмерности неустойки ответчик должен был сделать при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и применении для определения размера неустойки двукратной ставки рефинансирования Центробанка РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Содержащееся в апелляционной жалобе заявление о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и применении для определения размера пени двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации судом апелляционной инстанции оцениваются как новое требование, незаявленное в суде первой инстанции. В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы"28" октября 2013 г. по делу N А40-72887/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова