Комментарий к письму Минфина РФ от 12 мая 2008 г. N 03-07-11/182 (Е.Б. Семенова, "Нормативные акты для бухгалтера", N 11, июнь 2008 г.)

Комментарий к письму Минфина РФ
от 12 мая 2008 г. N 03-07-11/182

Глава 23 Гражданского кодекса определяет различные способы обеспечения обязательств: неустойка, залог, удержание имущества, поручительство и другие. При этом законодательство разрешает сторонам договора (в т.ч. договора аренды) установить собственный способ. Например, уплату возвратного депозита, когда арендатор перечисляет сумму возвратного депозита на расчетный счет арендодателя. В случае нарушения условий договора съемщиком помещения, собственник удерживает из депозита сумму задолженности, компенсаций, штрафов, пеней и т.п. Если же условия договора выполняются - возвращает внесенную сумму.

Здесь-то и возникает вопрос: следует ли арендодателю уплатить НДС с полученной суммы, если по истечении срока договора деньги будут возвращены арендатору? Специалисты Минфина сообщили, что полученные деньги относятся к средствам, связанным с оплатой услуг. То есть с них необходимо уплатить НДС.

Однако финансисты допускают оговорку, что их письмо носит информационно-разъяснительный характер и не содержит правовых норм. Это и понятно, ведь у налогоплательщиков может быть другая, вполне логичная позиция. Так, объектом обложения НДС выступают операции по реализации. Реализацией признается передача на возмездной основе прав собственности на товары, результаты выполненных работ и оказание услуг (п. 1 ст. 39 НК РФ). Исходя из этих положений, можно сделать вывод, что сумма возвратного депозита не связана непосредственно с оказанием услуг, поскольку в момент получения денег услуги не были осуществлены.

Отметим также, что похожую ситуацию несколько лет назад рассматривали налоговые органы, но опять-таки не в пользу налогоплательщиков. В письме УМНС России по г. Москве от 27.07.2004 N 24-11/49839 сказано, что деньги, полученные в качестве залога, облагаются НДС, если они связаны с оплатой за реализованные товары, работы и услуги. Помимо этого, по мнению Высшего арбитражного суда, денежные средства и вовсе не могут выступать в качестве залога. Такой вывод содержит пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.98 N 26. Судьи уточнили, что одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога. Исходя из природы "безналичных денег", они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей.

Как видим, специалисты и финансового, и налогового ведомств склоняются к тому, что с сумм, обеспечивающих выполнение обязательств, налог платить необходимо. Если же вы настроены спорить и уверены в своей правоте, нужно быть готовыми и к судебному разбирательству.

Е.Б. Семенова,

аудитор

"Нормативные акты для бухгалтера", N 11, июнь 2008 г.