Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 13АП-26551/13

г. Санкт-Петербург

29 января 2014 г.

Дело N А56-55295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Евченко О.В. по доверенности от 26.03.2013 N 01-01/982

от ответчика: Поповой М.Б. по доверенности от 25.03.2013 N 35

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26551/2013) Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт онкологии им. Н.Н.Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-55295/2013 (судья Закржевская Э.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" (место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14, лит. А, ОГРН 1037808004189) (далее - СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт онкологии им. Н.Н.Петрова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 68, ОГРН 1027812406687) (далее - ФГБУ "НИИ онкологии им Н.Н. Петрова" Минздрава России, ответчик) о взыскании 165 390 руб. задолженности по оплате предоставленных услуг по договору N 002/2012мц от 14.03.2012 и 37 378,14 руб. пени.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 37 737,14 руб. и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял расчет истца в части взыскания неустойки, поскольку согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает счета Учреждения за оказанные пациенту услуги в полном объеме, не позднее 10 банковских дней с момента их получения, следовательно, датой начала периода, за который подлежит начислению неустойка, является 11.05.2013, а окончание 26.08.2013, всего 108 дней просрочки. Кроме того, ответчик считает, что условие договора о начислении пени в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки противоречит пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Следовательно, размер неустойки, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляет 4 911,84 руб. за просрочку обязательств составляет - 4911,84 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2012 между сторонами заключен договор N 002/2012мц о предоставлении медицинских услуг, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а Учреждение (истец) обязуется, предоставить медицинские услуги выездной бригады гравитационной хирургии крови Пациентам Заказчика.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и размер задолженности в сумме 165 390 руб. ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции, считает, что требования истца о взыскания задолженности по договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за неоплату счетов Учреждения в срок установленный пунктом 3.2 договора, Заказчик уплачивает Учреждению пени в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежало производить по правилам статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отклоняется. Установленный в указанной норме размер неустойки (одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Данная норма не исключает применение мер повышенной ответственности, о размере и порядке применения которых стороны договорились при заключении договора.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из следующего

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает счета Учреждения за оказанные пациенту услуги в полном объеме, не позднее 10 банковских дней с момента их получения.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 06.05.2013 по 26.08.2013 (113 дней просрочки) составила 37 378,14 руб. (л.д. 3). При этом как следует из данного расчета, начало периода просрочки определено истцом по истечении 10 календарных дней после получения счета, то есть расчет произведен с нарушением положений пункта 3.2 договора.

В соответствии с расчетом, произведенным судом апелляционной инстанции, сумма неустойки за период с 11.05.2013 по 26.08.2013, составила 35 724,24 руб.

Следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере 35 724,24 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-55295/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт онкологии им. Н.Н.Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 68, ОГРН 1027812406687) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" (место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14, лит. А, ОГРН 1037808004189) 165 390 руб. задолженности, 35 724,24 руб. пени и 6997,82 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова