Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 07АП-132/14

г. Томск

29 января 2014 г.

Дело N А67-4040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - А.А. Евдокимова по доверенности от 01.01.2012, удостоверение,

от ответчика - А.В. Земченкова по доверенности от 27.12.2013, паспорт,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Ленинского района города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2013 г. по делу N А67-4040/2013 (судья Е.А. Токарев)

по заявлению Администрации Ленинского района города Томска (ОГРН 1057002654830, ИНН 7017131759, 634009, г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 34)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" (ОГРН 1077014004066, ИНН 7014049016, 634570, Томская обл., Томский р-н, с. Богашево, ул. Мира, д. 71)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение "Центр технического надзора" (ОГРН 1087017000740, ИНН 7017201798, 634029, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 20)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 291925 руб. 54 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Томска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - ответчик, ООО "МИГ") о взыскании 291925,54 руб. неустойки и расторжении муниципального контракта от 08.10.2012 N 30/МК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Центр технического надзора" (далее - третье лицо, специализированная организация, МБУ "ЦТН").

Решением суда от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. В пользу администрации взыскано 184039,79 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 09.12.2013 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в абзаце третьем резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области от 06.12.2013, вместо слов "6521,19 руб. государственной пошлины" указаны слова "5571,80 руб. государственной пошлины".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с примененным судом расчетом неустойки и с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении контракта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителя в судебном заседании, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, в части удовлетворения исковых требований судебный акт не обжалован.

В судебном заседании представителем ответчика соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона 08.10.2012 между администрацией Ленинского района г. Томска от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчик) и ООО "МИГ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.10.2012 N 30/МК (далее - контракт).

Предметом контракта согласно пункту 1.1 является выполнение подрядчиком (ООО "МИГ") собственными силами работ по капитальному ремонту лестниц Ленинского района г. Томска в 2012 г. в рамках городской целевой программы "Благоустройство внутриквартальных проездов" (далее - работы).

Предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта работы выполняются в соответствии с дефектной ведомостью "Капитальный ремонт лестниц Ленинского района в 2012 г. Лестница (пер. Светлый)" (Приложение N 1 к настоящему контракту) и дефектной ведомостью "Капитальный ремонт лестниц Ленинского района в 2012 г. Лестница (пос. Свечной)" (Приложение N 2 к настоящему контракту), а также локальными сметными расчетами (Приложения NN 4-5 к настоящем контракту) являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ определен в пункте 2.1 контракта и составляет 40 (сорок) календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта место выполнения работ: согласно перечню объектов по капитальному ремонту лестниц Ленинского района г. Томска в 2012 г. в рамках городской целевой программы "Благоустройство внутриквартальных проездов" (приложение N 3 к настоящему контракту).

Цена и порядок оплаты определены в разделе 3 контракта.

Так, согласно пункту 3.4 контракта оплата работ производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ формы N КС-2, счета и счета-фактуры, предоставляемых подрядчиком заказчику ежемесячно не позднее 2-го числа, следующего за отчетным месяцем. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта работа считается выполненной после подписания специализированной организацией и заказчиком актов выполненных работ.

Срок действия контракта определен сторонами в пункте 11.1, из которого следует, что контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного выполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2012.

В указанный контрактом срок (с момента заключения настоящего контракта в течение 40 (сорока) календарных дней, то есть по 16.11.2012) работы, обусловленные муниципальным контрактом от 08.10.2012 N 30/МК, подрядчиком не выполнены.

В связи с этим заказчиком 08.11.2012 проведено выездное совещание на объекте, по результатам которого ООО "МИГ" указано на необходимость ускорить темпы проведения строительно-монтажных работ.

Невыполнение работ в срок, обусловленный контрактом, послужило основанием для направления заказчиком претензии исх. N 03-07/2329 от 12.11.2012, в которой указывалось на необходимость устранить выявленные нарушения и отклонения от проекта.

Претензия получена подрядчиком 13.11.2012 (вх. N 41). Ответа на претензию не последовало.

20.11.2012 заказчиком в адрес подрядчика вновь направлена претензия исх. N 03-07/2398, уведомляющая о несвоевременном выполнении подрядчиком работ и содержащая предложение в кротчайший срок завершить выполнение работ и представить специализированной организации акт о приемке выполненных работ, предусмотренный пунктом 6.2 контракта, а также выплатить администрации неустойку за весь период просрочки. Претензия получена подрядчиком 20.11.2012.

21.11.2012, а затем 12.12.2012 заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии исх. N 03-07/2413 и исх. N 03-07/2592, в которых указывалось на то, что при проверке МБУ "Центр технического надзора" выполнения работ на объекте было выявлено, что работы ведутся с нарушениями и отклонениями от проекта, в связи с чем заказчик просит устранить выявленные недостатки. Претензии получены подрядчиком.

Поскольку в ответ на претензии подрядчиком недостатки не устранены, акты выполненных работ заказчику не представлены, 06.02.2013 последним в адрес подрядчика направлена претензия исх. N 06-09/56, в которой заказчик указывает на то, что обязательства подрядчика по муниципальному контракту не могут быть признаны исполненными, в связи с чем у заказчика не имеется оснований производить оплату.

Указанные нарушения, по мнению заказчика, являются существенным нарушением условий контракта.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления заказчиком письма исх. N 03-07/528 с предложением расторгнуть муниципальный контракт от 08.10.2012 N 30/МК по соглашению сторон. В ответ на письмо исх. N 03-07/528 подрядчик направил заказчику письмо от 05.04.2013 исх. N 54, в котором указал, что ООО "МИГ" не согласно с расторжением муниципального контракта от 08.10.2012 N 30/МК в связи с тем, что работы выполнены, но со стороны заказчика не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормы ГК РФ, пришел к выводу, что Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ и главой 29 ГК РФ не предусмотрена возможность расторжения договора, срок действия которого истек. Также суд первой инстанции посчитал, что частично невыполнение подрядчиком работ по контракту на сумму 830793,11 руб. произошло по причинам, не зависящим от подрядчика, а вследствие вины самого заказчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона N 94-ФЗ, а также общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Как следует из преамбулы Федерального закона N 94-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Условия заключения, порядок исполнения, расторжения контрактов, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений определены в статье 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, в пункте 11.1 муниципального контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного выполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2012.

Таким образом, из условий пункта 11.1 контракта следует, что договор является действующим по 31.12.2012.

С учетом этого, к моменту обращения истца в арбитражный суд - 12.07.2013 истек срок как окончания работ, так и срок действия самого контракта, в связи с чем принимая во внимание, что Федеральным законом N 94-ФЗ и главой 29 ГК РФ не предусмотрена возможность расторжения договора, срок действия которого истек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении контракта от 08.10.2013 N 30/МК.

Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2010 года N ВАС-8771/10, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2010 года по делу N А75-6516/2009 и другие).

С учетом этого, оснований для принятия довода апеллянта о наличии оснований для расторжения контракта не имеется. Апелляционный суд считает необходимым отметить, что данный довод приводился обществом в суде первой инстанции, был им оценен и исследован в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонен по указанным выше основаниям.

Между тем окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными положениями ГК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определении N ВАС-8171/13, и пришел к выводу о том, что стороны в муниципальном контракте не предусмотрели условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ после истечения срока действия контракта подрядчик не освобожден от ответственности за нарушение условий договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, пришел к верному выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что истец начислил ответчику за неисполнение условий контракта неустойку в размере 291925,54 руб. за период с 17.11.2012 по 28.11.2013, исходя из расчета: 2830793,11 руб. * 375 * 8.25% / 300, мотивируя это тем, что в согласованный в контракте срок и по настоящий момент работы ответчиком не выполнены.

Однако ответчик утверждает, что с просрочкой им выполнены работы по контракту на сумму 2009716,54 руб., подтверждая это актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика, так как заказчик и специализированная организация отказались от подписания данных актов. В материалы дела в подтверждение изложенного ответчиком представлена исполнительная документация на объекты: "Капитальный ремонт лестниц по пер. Свечному", "Капитальный ремонт лестниц по пер. Светлому".

Из анализа пунктов 4-6 статьи 753 ГК РФ и пунктов 6.1-6.5 контракта следует, что сторонами муниципального контракта был согласован порядок приемки работ, обеспечивающий первоначальную приемку работ специализированной организацией, осуществляющей технический надзор.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ отзыв третьего лица в совокупности с представленными сторонами доказательства (договор N 12-25ТН на оказание безвозмездных услуг технического надзора, письмами ответчика от 14.10.2013 исх. N 187, от 14.10.2013 исх. N 188, письмо истца от 30.10.2013 исх. N 06-11/375), принимая во внимание пояснения истца о том, что работы не были приняты администрацией, так как не была осуществлена первоначальная приемка специализированной организацией - МБУ "Центр технического надзора", при этом первоначальная приемка не могла быть осуществлена в связи с истечением срока действия договора N 12-25ТН на оказание безвозмездных услуг технического надзора, суд первой инстанции правомерно указал, что указанная позиция истца противоречит его договорным обязательствам с ответчиком в силу статьи 309 ГК РФ и условий заключенного муниципального контракта, поскольку заказчик не предпринял никаких мер для продления срока действия вышеуказанного договора либо для заключения нового договора. Суд учел при этом, что заказчик имеет право принять результат работ и без согласования со специализированной организацией.

Ссылка апеллянта в жалобе на утрату интереса заказчиком к результатам работ в данной части не принимается судом апелляционной инстанции, так как выполнение ответчиком работ происходило в рамках городской целевой программы "Благоустройство внутриквартальных проездов", что напрямую свидетельствует о наличии потребительской ценности для истца результата этих работ, поскольку они направлены на удовлетворение потребностей жителей города Томска. Доказательств наличия недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, при наличии которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, заказчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание признание ответчиком факта выполнения работ по муниципальному контракту с нарушением установленных сроков, но с соблюдения предусмотренного порядка сдачи выполненных работ (акты о приемке выполненных работ направлялись заказчику для рассмотрения и подписания, однако мотивированного отказа от принятия результатов работ не последовало), суд первой инстанции правомерно принял подписанные ответчиком (подрядчиком) в одностороннем порядке акты формы КС-2 на общую сумму 2009716,54 руб. в качестве доказательств фактического выполнения подрядчиком указанных в них работ и пришел к выводу о том, что истец необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ, направленных ему ответчиком вместе с сопроводительным письмом от 14.10.2013 исх. N 188.

Таким образом, учитывая, что по условиям заключенного контракта от 08.10.2012 N 30/МК работы должны были быть выполнены в течение 40 (Сорока) календарных дней с момента заключения настоящего контракта (т.е. последний день срока - 16.11.2012), а уведомление о готовности сдать работы было направлено ответчиком в адрес заказчика вместе с актами выполненных работ и исполнительной документацией 14.10.2013 (получено заказчиком - 16.10.2013), неустойка за неисполнения обязательства по выполнению работ в установленный срок подлежит начислению с 17.11.2012 по 15.10.2013 (333 дня просрочки).

В данной части требований истца ответчик признал факт просрочки выполнения работ, указав на необходимость расчета неустойки из стоимости невыполненной работы, которая составляет 821076,57 руб. (2830793,11 руб. - 2009716,54 руб.), сославшись на то, что работы на сумму 821076,57 руб. не были выполнены подрядчиком по вине заказчика, что подтверждается протоколом выездного совещания от 08.11.2012 на объекте "Капитальный ремонт лестниц Ленинского района г. Томска в 2012 году в рамках городской целевой программы "Благоустройство внутриквартальных проездов" Пер. Светлый, пос. Свечной.

Как следует из текста данного протокола, представитель подрядчика Испирян С.Р. попросил продлить сроки выполнения работ, ссылаясь на "сырость" проектной документации и остановку работ 03.11.2012 на объекте - лестница, пер. Светлый, контролирующим учреждением в связи с установкой опор ограждения не в соответствии с проектом. По объекту пос. Свечной Испирян С.Р. предложил заменить бетонирование водоотводного лотка вдоль лестницы на металлическую трубу в пределах сметной стоимости. Алембеков Д.Р. - представитель заказчика предложил проработать этот вопрос на соответствие Федеральному закону 94-ФЗ и после этого принимать решение. Обсудив вопрос качества проектной документации присутствующие на совещании пришли к выводу о том, что незначительные недоработки документации не влияют на темп проведения строительных работ и тем более они оперативно решаются и согласовываются проектной организацией и заказчиком.

Между тем из материалов дела не следует наличие доказательств доработки документации и согласования проектной организацией и заказчиком, что свидетельствует о невозможности подрядчика продолжить выполнение работы, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что поскольку до настоящего времени проект не изменен, работы в указанной выше части не выполнены исключительно по вине заказчика (истца).

Истец как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе произведенный ответчиком расчет суммы работ, выполнение которых невозможно по вине заказчика, не оспорил, соответствующими доказательствами не опроверг.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).

Проанализировав приведенные положения ГК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая, что истцом (заказчиком) не представлено доказательств доработки ненадлежащей проектной документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт невыполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 830793,11 руб. произошел по причинам, не зависящим от подрядчика, а вследствие вины самого заказчика.

Указанное в силу статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ влечет освобождение подрядчика от уплаты неустойки, в связи с чем неустойка за невыполнение работ на сумму работ в размере 830793,11 руб. начислению не подлежит.

Учитывая изложенное, неустойка за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 08.10.2012 N 30/МК обоснованно исчислена на цену контракта за минусом стоимости работ, которые подрядчик не мог выполнить по вине заказчика, что составляет 2009716,54 руб.

По расчету суда неустойка за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 08.10.2012 N 30/МК за период с 17.11.2012 по 15.10.2013 (333 дня) составляет 184039,79 руб., исходя из расчета: 2009716,54 руб.* 333 * 8,25 / 300 / 100.

Расчет взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным, контррасчет в материалы дела истцом не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 184039,79 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований по указанным выше основаниям.

Иных новых доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что администрация не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2013 г. по делу N А67-4040/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин