Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 07АП-11580/13

г. Томск

29 января 2014 г.

Дело N А03-15490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей И.И. Терехиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (апелляционное производство N 07АП-11580/2013)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2013 года (судья Ю.И. Павлова)

по делу N А03-15490/2013

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 222508925752, ОГРН 1022200918376)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 2224080408, ОГРН 1032202168877)

о взыскании 1 365 079,21 рублей,

установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") о взыскании 1 365 079,21 рублей, в том числе 1 218 099,99 рублей неосновательного обогащения, 146 979,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 03.09.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период с 09.09.2010 по 30.06.2013 без законных оснований пользовался земельным участком площадью 15 751 кв.м. по просп. Энергетиков, 37 в городе Барнауле, находящимся в государственной собственности, и не вносил плату за землю, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца на спорную сумму.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Триумф" в пользу Управления взыскано 1 365 079,21 рублей, в том числе 1 218 099,99 рублей неосновательного обогащения, 146 979,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета взыскано 26 650,79 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания 146 979,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 650,79 рублей государственной пошлины, ООО "Триумф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; истец не уведомлял ответчика о неосновательном обогащении, в связи с чем оснований для взыскания процентов не имелось и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определен неправильно.

Управление представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что с момента приобретения объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, ООО "Триумф" должно было знать о необходимости уплаты земельного налога или арендной платы и обязано было предпринять меры к оформлению прав на участок.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в отзыве Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, от другой стороны заявлений, ходатайств не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Триумф" является собственником объектов недвижимости - здания АЗС со складом литер ЖЖ1 площадью 37,7 кв.м; здания гаража литер А площадью 3 124,3 кв.м; здание проходной литер Б площадью 15,6 кв.м; здание склада ГСМ литер Е площадью 20 кв.м; здания склада литер В площадью 241,7 кв.м; здание склада литер Д площадью 58,8 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2013 N 22-22-01/060/2013-917 (л.д. 19-22).

Земельный участок общей площадью 15 751 кв.м., необходимый для использования указанных объектов недвижимости, за ООО "Триумф" на каком-либо вещном праве не зарегистрирован, договор аренды с собственником не заключен.

Полагая, что в период с 09.09.2010 по 30.06.2013 ответчик обязан был вносить плату за пользование земельным участком, однако в связи с неисполнением данной обязанности неосновательно обогатился за счет истца на сумму невнесенной платы за землю, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Управления в части взыскания 1 218 099,99 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, и невнесения им платы за пользование землей в период с 09.09.2010 по 30.06.2013.

Выводы суда в данной части соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела и подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку принцип платности пользования землей установлен законом (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), ответчику с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости было известно о необходимости внесения платы за землю в виде земельного налога или арендной платы, а в случае невнесения такой платы - о неосновательности сбережения денежных средств.

В этой связи истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 979,22 рублей за период с 01.10.2010 по 03.09.2013, соответствующий периоду невнесения платы за землю.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом правильно, с учетом заявленной и удовлетворенной суммы иска.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "Триумф".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2013 года по делу N А03-15490/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

И.И. Терехина Л.И. Жданова