Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 12АП-11504/13

г. Саратов

29 января 2014 г.

Дело N А12-16877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шараева С.Ю.,

судей Каплина С.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хан Рашид Хамид

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу N А12-16877/2013, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Хан Рашид Хамид (г. Волжский Волгоградской области, ИНН 583404992880, ОГРИП 304343528700067),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),

о возврате неосновательно уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 173068,81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Хан Рашид Хамид (далее - ИП Хан Р.Х., налогоплательщик, заявитель) с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 173068,81 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14 октября 2013 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано, ИП Хан Р.Х. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 рублей как излишне уплаченная.

ИП Хан Р.Х. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

По мнению ИП Хан Р.Х. он не является налоговым агентом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2009 N 311кп и дополнительному соглашению N 1 к данному договору от 18.11.2009 между индивидуальным предпринимателем Борисовой Л.В. (далее - ИП Борисова Л.В.) и Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. Обязанность по уплате НДС по данной сделке лежит на ИП Борисовой Л.В., в связи с чем, ИП Хан Р.Х. ошибочно уплатил в бюджет платежи по НДС в сумме 173068,81 рублей за свой счет и от своего имени. Сумма платежей по НДС по налогу на добавленную стоимость в размере 173068,81 рублей (в том числе НДС в сумме 172 199 рублей, пеня в сумме 619,81 рублей, штраф в сумме 250 рублей), как неосновательно уплаченная им в бюджет подлежит возврату на его расчетный счет.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, налоговый орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. В отзыве налоговый орган указывает, что в сложившихся налоговых правоотношениях заявитель является налоговым агентом Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. ИП Хан Р.Х. по договору от 27.04.2010 стал на место ИП Борисовой Л.В. по договору купли-продажи от 20.10.2009 N 311кп и дополнительному соглашению N 1 к данному договору от 18.11.2009 и несет все обязанности ИП Борисовой Л.В., в том числе и налоговые.

Налоговое обязательство налогоплательщика (налогового агента) следует не из договора, а из закона, исходя из наличия статуса индивидуального предпринимателя. Поскольку на дату приобретения имущества, составляющего муниципальную казну заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, он обязан исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

ИП Хан Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телеграмма N 000056 от 17.01.2014).

Представитель ИП Хан Р.Х. по доверенности от 04.09.2013 Колчанова Н.В. в судебном заседании требования ИП Хан Р.Х. поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телеграмма N 000055 от 17.01.2014).

Публикация определения о принятия апелляционной жалобы к производству от 26.11.2013 года по делу N А12-16877/2013 в сети Интернет произведена 27.11.2013.

Публикация уведомления о перерыве судебного заседания до 23.01.2014 12 час. 15 мин. по делу N А12-16877/2013 в сети Интернет произведена 17.01.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Борисова Л.В. по договору купли-продажи от 20.10.2009 N 311кп и дополнительному соглашению N 1 к данному договору от 18.11.2009 приобрела у муниципального образования город Волжский Волгоградской области в лице Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области муниципальное имущество: объект - пристроенное нежилое помещение первого этажа общей площадью 132,8 кв.м. с земельным участком площадью 275 кв.м. с кадастровым номером 34:35:03 02 07:0217, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 45а по цене 3 207 000 рублей (без учета НДС).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена рассрочка оплаты сроком на 6 лет с момента подписания сторонами данного договора.

Право собственности ИП Борисовой Л.В. на вышеуказанный объект зарегистрировано 30.11.2009 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

27.04.2010 ИП Борисова Л.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества продала вышеуказанный объект ИП Хан Р.Х. стоимостью 3 207 000 рублей (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора объект передается в собственность ИП Хан Р.Х. с обязанностью оплаты цены объекта на условиях и в порядке, предусмотренном договором купли-продажи от 20.10.2009 N 311кп и дополнительным соглашением к нему.

Согласно пункту 3.2 договора от 27.04.2010 ИП Хан Р.Х. на условиях рассрочки, предусмотренной договором от 20.10.2009 N 311кп и дополнительным соглашением к нему уплачивает ИП Борисовой Л.В. в счет оплаты стоимости объекта 1 482 924 рублей.

Одновременно ИП Хан Р.Х. уплачивает ИП Борисовой Л.В. денежную сумму в размере 299 193 рублей, в том числе 266 926 рублей - сумма НДС и 32 267 рублей - сумма процентов фактически на момент заключения данного договора, уплаченная ИП Борисовой в связи с исполнением ею обязательств по договору от 20.10.2009 N 311кп и дополнительному соглашению к нему.

Пунктом 3.3 договора от 27.04.2010 предусмотрено, что ИП Хан Р.Х. уплачивает муниципальному образованию город Волжский Волгоградской области в рассрочку 1 724 075,83 рублей по договору от 20.10.2009 N 311кп и дополнительному соглашению к нему.

Договор от 27.04.2010 согласован с Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Право собственности ИП Хан Р. на вышеуказанный объект зарегистрировано 13.05.2010 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как видно из материалов дела, ИП Хан Р. Х. зарегистрирован 16.10.2001 в качестве индивидуального предпринимателя и состоит с 19.10.2001 на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

В период с 17.12.2010 ИП Хан Р.Х. ежеквартально представлял в налоговый орган налоговые декларации в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 161 НК РФ как налоговый агент - покупатель муниципального имущества по договору купли-продажи от 20.10.2009 N 311кп и дополнительному соглашению к нему.

За период с 17.12.2010 по 20.03.2013 ИП Хан Р.Х. по данным налоговых деклараций осуществлены платежи в бюджет по налогу на добавленную стоимость в сумме 173068,81 рублей (в том числе НДС в сумме 172 199 рублей, пеня в сумме 619,81 рублей, штраф в сумме 250 рублей).

Факт перечисления денежных средств ИП Хан Р.Х. в качестве платежей по НДС на сумму 173068,81 рублей подтверждается представленными платежными поручениями, выписками из лицевого счета и реестрами платежных документов.

03.04.2013 ИП Хан Р.Х. в рамках срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, подано заявление в налоговый орган о возврате спорной суммы налоговых платежей, как ошибочно уплаченных.

10.04.2013 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение N 584 об отказе в осуществлении возврата указанных платежей по НДС на основании заявления ИП Хан Р.Х.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у заявителя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в связи с заменой стороны в договоре купли-продажи муниципального имущества от 02.10.2009 N 311кп (с дополнительным соглашением) - ИП Борисовой Л.В. на ИП Хан Р.Х.

Между тем, суд первой инстанции при принятии решения не учел следующее.

Судебная коллегия, оценивая вышеизложенные обстоятельства, пришла к выводу о том, что в связи с заключением договора от 27.04.2010 не произошло полной замены стороны в договоре от 20.10.2009 N 311кп (с дополнительным соглашением).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом и вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2009 N 311кп и дополнительное соглашение N 1 к данному договору от 18.11.2009 между ИП Борисовой Л.В. и муниципальным образованием город Волжский Волгоградской области в лице Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области заключены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязательства муниципального образования город Волжский Волгоградской области по договору от 20.10.2009 N 311кп (с дополнительным соглашением) полностью исполнены с переходом права собственности на объект к ИП Борисовой Л.В.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В порядке реализации данного конституционного требования статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 НК РФ, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16055/11.

Как следует из материалов дела, в рамках, возложенных на него, функций, Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 20.10.2009 был заключен с ИП Борисовой Л.В. договор купли-продажи недвижимого имущества N 311кп, предметом которого явилась передача в собственность покупателя недвижимого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Операция по реализации Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области муниципального имущества подлежала обложению налогом на добавленную стоимость в связи с отсутствием в Кодексе исключений по таким сделкам в момент ее совершения, по которой установлен специальный порядок уплаты налога в бюджет.

По правилам статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Статьей 161 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами.

Положением пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрен порядок уплаты НДС в бюджет при реализации (передаче) публичного имущества.

В силу специфики субъектов правоотношений, связанных с реализацией муниципального имущества, покупатели (получатели) указанного имущества на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ признаются налоговыми агентами.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10.5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2009 N 311кп ИП Борисова Л.В. признается по данному договору налоговым агентом, который обязан самостоятельно исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Таким образом, поскольку законодательством о налогах и сборах иное не предусмотрено, в силу пункта 3 статьи 161 НК РФ покупатель по договору от 20.10.2009 N 311кп (с дополнительным соглашением) - ИП Борисова Л.В. являлась налоговым агентом и обязана была самостоятельно исчислять сумму платежей по НДС и уплачивать их в бюджет.

Эта обязанность не прекратилась в связи с заключением договора от 27.04.2010 с ИП Хан Р.Х. и не перешла к последнему, так как он приобрел уже не муниципальное имущество, а собственность ИП Борисовой Л.В.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель обязан был исполнять обязанность по уплате платежей по НДС в бюджет за ИП Борисову Л.В. также сделан без учета положений норм главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Глава 4 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает представительство в налоговых отношениях.

Статья 26 НК РФ допускает участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами и иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Представитель налогоплательщика (налогового агента) должен обладать соответствующими полномочиями на основании закона, учредительных документов или доверенности.

При этом представительство в налоговых отношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет средств представляемого лица.

Каких-либо особенностей в отношении оформления полномочий представителя налогоплательщика - индивидуального предпринимателя гл. 4 Кодекса не содержит.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, представляет интересы индивидуального предпринимателя в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, подтверждающей в установленном порядке личность и полномочия уполномоченного представителя налогоплательщика.

Указанная позиция в отношении уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя подтверждается Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 4 Постановления от 30.07.2013 N 57).

Таким образом, нормы налогового законодательства не препятствуют участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Этот вывод вытекает также из положений п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.

При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем не отражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Изложенное полностью распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм налоговых платежей в бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-О, представительство в налоговых отношениях предусматривает, что платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика (налогового агента) и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

В платежных поручениях, представленных ИП Хан Р.Х. в материалы дела, в графе "назначение платежа" указано, что оплата налоговых платежей производится ИП Хан Р.Х. от своего имени и за свой счет, а не от имени ИП Борисовой Л.В.

Кроме того, в платежных поручениях в качестве назначения платежа указана ссылка на договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2010 между ИП Борисовой Л.В. и ИП Хан Р.Х.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ИП Хан Р.Х. является налоговым представителем ИП Борисовой Л.В.,. доверенность на право представления своих интересов в налоговых правоотношениях ИП Борисова Л.В заявителю не выдавала

При таких обстоятельствах предъявление заявителем в банк платежных поручений на уплату платежей по НДС в бюджет от своего имени также не может быть признано исполнением обязанности по уплате налоговых платежей ИП Борисовой Л.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 01.01.2006 ИП Хан Р.Х. применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ он не является плательщиком НДС. В представленных в налоговый орган налоговых декларациях по спорным суммам платежей по НДС ИП Хан Р.Х. указывал код вида экономической деятельности по классификатору ОКВЭД 52.31 - розничная торговля фармацевтическими товарами.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, не обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов и сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В связи с вышеизложенным, уплата ИП Хан Р.Х. платежей по НДС на сумму 173068,81 рублей произведена без правовых оснований и у налогового органа в соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возврату ИП Хан Р.Х уплаченной спорной суммы платежей по НДС.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что ИП Хан Р.Х. по договору от 27.04.2010 принял на себя обязательства ИП Борисовой Л.В. по договору купли-продажи от 20.10.2009 N 311кп и дополнительному соглашению N 1 к данному договору от 18.11.2009 и несет все обязанности ИП Борисовой Л.В., в том числе и налоговые.

Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ покупатель по договору от 20.10.2009 N 311кп (с дополнительным соглашением) - ИП Борисова Л.В. являлась налоговым агентом и обязана была самостоятельно исчислять сумму НДС и уплачивать ее в бюджет. При этом ИП Хан Р.Х. не являлся налоговым представителем ИП Борисовой Л.В. в соответствии со статьей 29 НК РФ. Действующим налоговым законодательством при указанных обстоятельствах не предусмотрено правопреемство, исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налоговых платежей иным лицом за счет его средств на основе гражданско-правового договора. Следовательно, ссылка налогового органа на возможность исполнения налоговых обязательств третьим лицом, основана на нормах права, не подлежащих применению.

Ссылка налогового органа на самостоятельное исполнение договора ИП Хан Р.Х. путем предоставления налоговых деклараций по НДС, исчисления и уплаты налоговых платежей не является правомерной в силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, который не содержит подобное правовое основание для отказа в возврате налоговых платежей.

Судом апелляционной инстанции с учетом статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не принимается довод налогового органа о правопреемстве между Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ИП Борисовой Л.В., ИП Хан Р.Х. в силу согласования Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2010 между ИП Борисовой Л.В. и ИП Хан Р.Х.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что он являлся физическим лицом на момент заключения договора 27.04.2010, поскольку на дату приобретения имущества, составляющего муниципальную казну он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ИП Хан Р.Х. о возврате неосновательно уплаченных платежей по налогу на добавленную стоимость в сумме 173068,81 рублей (в том числе НДС в сумме 172 199 рублей, пеня в сумме 619,81 рублей, штраф в сумме 250 рублей) является незаконным, основано на неправильном применении норм материального права, подлежит отмене, а заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу индивидуального предпринимателя Хан Рашид Хамид в размере 6192,06 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу N А12-16877/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хан Рашид Хамид, г. Волжский Волгоградской области.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области возвратить индивидуальному предпринимателю Хан Рашид Хамид неосновательно уплаченные платежи по налогу на добавленную стоимость в сумме 173068,81 рублей, перечислив их на счет Хан Рашид Хамид.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Хан Рашид Хамид расходы по уплате государственной пошлины размере 6192,06 рубля.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу N А12-16877/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.Ю. Шараев

Судьи

С.Ю. Каплин С.В. Смирников