Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 12АП-12392/13

г. Саратов

28 января 2014 г.

Дело N А12-14987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года по делу N А12-14987/2013 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (400012, г. Волгоград, ул. Джаныбековская, д. 1, ОГРН 1103443001342, ИНН 3443097149)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными решения N 23 от 29.03.2013, решения N 309 от 21.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее - ООО "Энергоспецстрой", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) N 23 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) N 309 от 21.05.2013.

Решением суда первой инстанции от 05 ноября 2013 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО "Энергоспецстрой" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в период с 17.08.2012 по 21.02.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергоспецстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 19.03.2010 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 19.03.2010 по 31.12.2011, налога на имущество организаций за период с 19.03.2010 по 31.12.2011, земельного налога, транспортного налога за период с 19.03.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 19.03.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 25 от 01.03.2013.

29.03.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 296 987 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 379 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 526 432 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ в размере 352 920 руб., уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению, в размере 131 986 руб. и перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 26 894 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 309 от 21.05.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что указанные ненормативные акты налоговых органов являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "Энергоспецстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности произведенных налогоплательщиком затрат по договорам с ООО "Веста", ООО "Теплострой", а также о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Энергспецстрой" выполняло работы (услуги) по договору подряда от 27.07.2010 N 02/10-038, заключенному с ОАО "Технологическая лаборатория", в соответствии с которым ООО "Энергоспецстрой" приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту программы ТПР и РК ОАО "Связьтранснефть", а именно капитальному ремонту КЛ 0,4 кВ УС Кузьмичи (новое строительство), капитальному ремонту здания ЦТТ и СТ, стоимость работ по договору составила 1 415 000 руб., в том числе НДС 216 000 руб.; по договору аутсорсинга от 09.07.2010 N 09-10, заключенному с ООО "СпецТрубопроводСтрой", по условиям которого ООО "Энергоспецстрой" обязуется оказать услуги по объектам: ТПР 1.2.1. "Реконструкция с заменой труб ПГ1МН "Куйбышев-Унеча-2" Ду 1200 мм 231 км", ТПР 1.2.4. "Реконструкция с заменой труб ППМН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" "Дружба-1" Ду 1000 мм, 201 км", общая стоимость услуг по договору составила 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 000 руб.; по контракту от 15.03.2010 N 25/05/2010-ГСП, заключенному с ООО "Мострубомонтаж" на выполнение работ по объекту Программы ТПиР ОАО "Приволжскнефтепровод" на 2010 год, в соответствии с которым ООО "Энергоспецстрой" принимает на себя выполнение работ по объекту "Оснащение системой виброконтроля насосных агрегатов и системы контроля загазованности Волгоградского и Бугуруслановского РНУ", цена контракта составила 10 516 400 руб., в том числе НДС 1 604 000 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, часть работ по вышеперечисленным договорам выполнены привлеченными обществом субподрядными организациями - ООО "Веста" и ООО "Теплострой".

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику контрагентами ООО "Веста" и ООО "Теплострой", поскольку установил невозможность осуществления данными юридическими лицами работ по договорам с ООО "Энергоспецстрой", подписание первичных документов, оформленных от имени ООО "Веста" и ООО "Теплострой", неустановленными лицами, наличие в первичных документах недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности,

Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Веста" и ООО "Теплострой" в качестве контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период между ООО "Энергоспецстрой" и ООО "Веста" заключены договоры подряда N 20 от 01.04.2010, N 23 от 29.04.2010, N 24 от 29.04.2010, N 41 от 25.06.2010, N 42 от 26.06.2010, N 47 от 09.07.2010, N 48 от 13.07.2010, N 54 от 20.08.2010, N 68 от 25.08.2010, N 69 от 25.08.2010, N 72 от 01.09.2010, N 73 от 01.09.2010, по условиям которых ООО "Энергоспецстрой" (Заказчик) поручает ООО "Веста" (Подрядчик) выполнение ремонтно-строительных работ, указанных в договоре подряда от 27.07.2013 N 02/10-038, заключенном с ОАО "Технологическая лаборатория", в договоре аутсорсинга от 09.07.2010 N 09-10, заключенном с ООО "СпецТрубопроводСтрой".

В подтверждение правомерности заявления вычетов по сделкам с данным контрагентом налогоплательщиком инспекции представлены договоры подряда, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), книги покупок за 2010 год. При этом локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договорам подряда N 72 от 01.09.2010, N 73 от 01.09.2010 обществом в налоговый орган не представлены.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Веста" состоит на налоговом учете с 03.12.2008, видом деятельности согласно учредительным документам являтеся оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты. Данная организация применяет упрощенную систему налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года. По сведениям, полученным налоговым органом, численность сотрудников ООО "Веста" за 2011 год составила 1 человек, сведения о зарегистрированных на праве собственности или праве аренды транспортных средствах и недвижимом имуществе отсутствуют.

Требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Энергоспецстрой" ООО "Веста" не исполнено.

Согласно учредительным документам руководителем ООО "Веста" значится Томарев Игорь Викторович.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда из Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области получена копия протокола допроса Токмарева И.В. N 13-33/81 от 19.08.2011, из которого следует, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Токмарев И.В. не имел постоянного места работы, свои паспортные данные передавал с целью возможного трудоустройства. Токмарев И.В. пояснил, что о регистрации на его имя ООО "Веста" не знал, никакого участия в хозяйственной деятельности данного общества не принимал, первичные документы, оформленные от имени ООО "Веста", не подписывал.

Согласно учредительным документам ООО "Веста", а также счетам-фактурам, оформленным от имени данной организации, указанное общество зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ, 72а.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Веста" по указанному адресу не располагалось, что подтверждается показаниями представителя собственника помещения ООО "Наск" Науменко С.В., который пояснил, что договор аренды помещения с ООО "Веста" расторгнут собственником помещения в одностороннем порядке с 01.08.2010.

На основании установленных обстоятельств ИФНС России по Дзержинскому района г. Волгограда пришла к выводу о невозможности фактического выполнения ООО "Веста" работ по договорам подряда с ООО "Энергоспецстрой".

При этом налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки пришел к выводу, что работы, отраженные в актах выполненных работ, оформленных от имени ООО "Веста", фактически были выполнены ООО "Газстройпроект".

Инспекцией при анализе расчетного счета ООО "Веста" выявлено, что часть денежных средств, полученных данным контрагентом от ООО "Энергоспецстрой" в сумме 4 356 500 руб. за работы по договорам подряда, перечислены на расчетный счет ООО "Газстройпроект", оставшаяся часть средств перечислена на расчетные счета других организаций с назначением платежа "за продукцию". В свою очередь, ООО "Газстройпроект" перечислило на расчетный счет ООО "Веста" 3 557 331 руб. с назначением платежа "оплата за выполненные работы по договорам".

Налоговым органом установлено, что ООО "Газстройпроект" с 11.05.2008 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, применяет упрощенную систему налогообложения. В качестве основного вида деятельности ООО "Газстройпроект" указан монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, численность сотрудников ООО "Газстройпроект" в 2010 году составила 16 человек, в 2011 году - 8 человек. Данное юридическое лицо является членом саморегулируемой организации НП "Балтийский строительный комплекс", имеет необходимые разрешительные документы на выполнение строительно-монтажных работ.

При этом, как установлено инспекцией, адрес места нахождения ООО "Газстройпроект" (400012, г. Волгоград, ул. Джаныбековская, 1) совпадает с адресом места нахождения ООО "Энергоспецстрой". Учредителем и руководителем и ООО "Газстройпроект", и ООО "Энергоспецстрой" является Беловолов Андрей Александрович.

Допрошенный в ходе проверки Беловолов А.А. пояснил, что привлечение субподрядных организаций к исполнению работ он согласовывал с заказчиками, лично подписывал акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры. Не отрицал факт осведомленности об ООО "Веста", однако, не смог пояснить, каким образом осуществлялся поиск генподрядных организаций (заказчиков), сколько объектов строительства было у ООО "Энергоспецстрой" в 2010-2011 годах, какие именно работы выполнялись ООО "Энергоспецстрой" самостоятельно, а какие - с привлечением ООО "Веста".

Также налоговым органом в качестве свидетеля был допрошен заместитель директора ООО "Энергоспецстрой" Емельянов В.В., который пояснил, что поиск генподрядных организаций (заказчиков) осуществлялся через Волгоградское районное нефтяное управление, заказчиками общестроительных электромонтажных и других работ в 2010 году являлись ООО "Мострубомонтаж", ООО "СпецТрубопроводСтрой", ООО "Технологическая лаборатория", в 2011 году - Кавказский ВСО. Наименования подрядных и субподрядных организаций Емельянов В.В. сообщить не смог, указав, что поиском таких организаций и подписанием документов занимался Беловолов А.А.

По итогам анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Газстройпроект" налоговой инспекцией установлено, что одним из заказчиков работ для данного юридического лица являлось ООО "Спецтрубопровод", которое также выступало заказчиком спорных работ на объектах ООО "Энергоспецстрой".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании указанных сведений налоговый орган пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении спорных работ по заказу ООО "Энергоспецстрой" ООО "Газстройпроект", при этом соответствующие первичные документы были оформлены от имени ООО "Веста".

19.05.2010 между ООО "Энергоспецстрой" и ООО "Теплострой" заключен контракт N 3/05/2010, по условиям которого ООО "Теплострой" (Субподрядчик) принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту "Оснащение системой контроля загазованности Волгоградского РНУ" в рамках исполнения контракта от 15.03.2010 N 25/05/2010-ГСП, заключенного налогоплательщиком с ООО "Мострубомонтаж".

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Теплострой" с 07.08.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, учредителем и руководителем организации согласно учредительным документам являлся Матвиенко Сергей Михайлович, 02.05.2012 организация снята с учета в связи с изменением места нахождения и переходом на налоговый учет в ИФНС России N 18 по г. Москве. С 19.04.2012 учредителем и руководителем данной организации является Матвеев Александр Викторович.

В учредительных документах ООО "Теплострой" указан адрес места нахождения данного общества: 400005, г. Волгоград, ул.им. Чуйкова, 39, однако в ходе проведения осмотра инспекцией установлено, что ООО "Теплострой" по данному адресу отсутствует, что отражено в протоколе осмотра от 09.02.2012.

В период нахождения на налоговом учете в ИФНС России N 18 по г. Москве ООО "Теплострой" применяло общий режим налогообложения, последнюю отчетность представило за 1 квартал 2012 года.

Из протокола допроса Матвеева А.В. от 02.08.2012 N 15-17/828 следует, что ООО "Теплострой" было приобретено им через юридическую фирму, предыдущий руководитель ООО "Теплострой" Матвиенко С.М. ему не знаком, при приобретении ООО "Теплострой" никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данного общества, Матвееву А.В. не передавалось. Также Матвеев А.В. пояснил, что ему было известно о наличии у ООО "Теплострой" лицензии на осуществление строительных работ и отсутствии у данного юридического лица в собственности или в аренде специальной техники для выполнения таких работ.

Из информации, предоставленной СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области, следует, что 21.06.2010 в отношении Матвиенко С.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, с 24.06.2011 Матвиенко С.М. находится в розыске.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Теплострой", учитывая отсутствие у данного общества расходов, связанных с оплатой труда, каких-либо арендных платежей и других хозяйственных расходов, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Теплострой" относится к категории организаций, осуществляющих транзитные денежные операции по расчетным счетам.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция установила факт представления ООО "Теплострой" недостоверных сведений для получения свидетельства о допуске к работам.

Как следует из ответа СРО НП "Строительный КВО", для получения свидетельства от 03.03.2010 N СКВО 34-3444170521-0Ю276-1 о допуске к работе ООО "Теплострой" представляло сведения о квалификации специалистов организации, однако, сведения по форме N 2-НДФЛ за 2010-2011 в отношении данных лиц в налоговый орган не представлялись.

В ходе проверки налоговым органом был допрошен Бондарев В.В., указанный в представленных в СРО НП "Строительный КВО" сведениях о квалификации руководителей и специалистов, выполняющих (предполагающих выполнять) строительную деятельность от имени данной организации, в качестве главного инженера ООО "Теплострой", из показаний которого следует, что с 2009 года он занимал должность председателя правления КПК "Кредит-Центр", об ООО "Теплострой" не известно, с приказом о назначении на должность главного инженера ООО "Теплострой" не знаком (протокол допроса от 31.01.2013 N 14-17/24).

Кроме того, налоговым органом при проведении проверки установлено, что ООО "Теплострой" в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 не располагало специальной техникой для исполнения строительно-монтажных работ по контракту от 19.05.2010 N 3/05/2010, заключенному между ООО "Энергоспецстрой" и ООО "Теплострой", что подтверждается ответом Волгоградоблгостехнадзора по Волгоградской области.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что к выполнению строительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО "Теплострой", субподрядные организации или физические лица не привлекались.

При проведении налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО "Теплострой" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность на основании договора поручения от 25.09.2009 N 25/09, заключенного с ООО "НОТ". По условиям данного договора ООО "Теплострой" обязуется совершать юридические действия, в том числе по оказанию ООО "НОТ" информационных и консультационных услуг в сфере деятельности по реализации производства общестроительных и прочих строительных работ, услуг по аренде машин и оборудования с оператором, по производству прочих отделочных и завершающих работ.

В соответствии с письмом, подписанным руководителем ООО "Теплострой" Матвиенко С.М., всеми трудовыми и техническими ресурсами для выполнения работ располагает ООО "НОТ", у ООО "Теплострой" техника и работники отсутствуют.

Инспекция установила, что ООО "НОТ" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Балашихе с 18.05.2009. Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов за вознаграждение. Учредителем и руководителем данной организации согласно учредительным документам является Баженов Олег Геннадьевич, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек, по адресу, указанному в учредительных документах, общество не располагается, деятельность не осуществляет.

Допрошенный в ходе проверки Баженов О.Г. сообщил, что ООО "НОТ" занимается посреднической деятельностью, а именно поиском заказчиков на проведение работ для ЗАО "Креатив", ООО "Премиум", ООО "Румми" на основании заключенных агентских договоров.

При этом Баженов О.Г. подтвердил факт наличия взаимоотношений с ООО "Теплострой" и знакомства с директором данной организации Матвиенко С.М., указав, что ООО "Теплострой" по агентскому договору осуществляло для ООО "НОТ" поиск заказчиков для проведения общестроительных работ, а ООО "НОТ" в последующем передавало указанную информацию ЗАО "Креатив", ООО "Премиум", ООО "Румми" с целью заключения договоров.

Пояснить, какая организация фактически выполняла общестроительные работы, Баженов О.Г. не смог. Кроме того, Баженов О.Г. опроверг содержащуюся в письме ООО "Теплострой" информацию о наличии у ООО "НОТ" работников и строительного оборудования.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда установлено, что ЗАО "Креатив", ООО "Премиум", ООО "Румми" не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, не имеют материальных и трудовых ресурсов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда пришла к обоснованному выводу, что при отсутствии квалифицированного персонала, специальной техники, транспортных средств ООО "Теплострой" и его контрагенты не имели возможности выполнить работы, указанные в актах о приемке выполненных работ и счетах-фактурах.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности ООО "Теплострой" по осуществлению строительно-монтажных работ, установлена также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 по делу N А12-31130/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013.

Таким образом, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что субподрядные работы на объектах заказчиков фактически выполнены не заявленными ООО "Энергоспецстрой" контрагентами, а собственными силами налогоплательщика либо с привлечением других реально осуществляющих деятельность организаций. Налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве субподрядчиков ООО "Веста", ООО "Теплострой".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Ссылка заявителя на фактическое выполнение строительно-монтажных работ правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение данных работ именно ООО "Веста", ООО "Теплострой".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Энергоспецстрой" о признании недействительными решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 23 от 29.03.2013, решения УФНС России по Волгоградской области N 309 от 21.05.2013.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года по делу N А12-14987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова