Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-15633/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А71-7948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" (ОАО): Барковская Ю.В., доверенность от 05.06.2013,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явились,

от третьих лиц: 1. Грубера Тимура Эдуардовича: не явились,

2. конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Соколова Эдуарда Владимировича - Шалимова Сергея Анатольевича: не явились,

3. Лошкаревой Евгении Леонидовны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,

Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" (ОАО),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 октября 2013 года

по делу N А71-7948/2013,

принятое судьей Л.Ф. Мосиной,

по заявлению Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739137843, ИНН 7727057683)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

третьи лица: Грубер Тимур Эдуардович, конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Соколова Эдуарда Владимировича - Шалимов Сергей Анатольевич, Лошкарева Евгения Леонидовна

о признании незаконными действий,

установил:

Акционерный банк "ГПБ - Ипотека" (Открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике по снятию обременения в виде ипотеки с квартиры, находящейся по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Красная, д. 156, кв. 26, погашению регистрационной записи N 18-18-01/058/2007-123 от 06.07.2007 об ипотеке в силу закона, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о погашении регистрационной записи N 18-18-01/058/2007-123 от 06.07.2007 об ипотеке в силу закона, и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 18-18-01/058/2007-123 от 06.07.2007 об ипотеке в силу закона.

Определениями от 02.08.2013, 30.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грубер Т.Э., конкурсный управляющий ИП Соколова Э.В. Шалимов С.А., Лошкарева Е.Л.

Решением суда от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 23 октября 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что законом не предусмотрено такого основания прекращения залога как реализация предмета залога в ходе процедуры конкурсного производства в целях удовлетворения требований иных (незалоговых) кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Суд необоснованно посчитал, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение залога в отношении спорного объекта недвижимости и обременения, возникшего из залога - ипотеки в силу закона. Судом не учтен факт того, что представление на регистрацию договора купли - продажи спорного объекта без указания на сохранение права залога не освобождает Управление Росреестра от проверки того факта, чьи требования удовлетворяются. На регистрацию не было представлено ни закладной, ни письма залогодержателя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого решения. В отзыве на жалобу заинтересованное лицо указало о том, какие регистрационные действия были совершены в отношении спорного объекта недвижимости, а также на законность и обоснованность погашения регистрационной записи об ипотеке. Действиями регистрирующего органа права и законные интересы заявителя не нарушены. Бездействием самого заявителя нарушены требования закона и, как следствие, его права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2007 в целях приобретения 2-х комнатной квартиры площадью 37,4 кв.м, кадастровый (условный) номер: 18:26:00:00:30090010:1002026, этаж: 2, назначение: жилое, расположенной по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Красная, д.156, кв. 26, Соколов Э.В., Соколова О.А. (заемщики) и ЗАО "Региональное ипотечное агентство" заключили договор целевого займа, денежное обязательство по договору целевого займа обеспечено ипотекой квартиры (закладная от 21.06.2007).

Управлением Росреестра по УР 06.07.2007 зарегистрировано право собственности Соколова Э.В. на указанную квартиру на основании договора купли-продажи с использованием заемных средств ЗАО "Региональное ипотечное агентство".

Управлением Росреестра по УР 06.07.2007 в отношении указанной квартиры зарегистрирована ипотека в пользу ЗАО "Региональное ипотечное агентство", регистрационная запись N 18-18-01/058/2007-123, сроком на 180 месяцев, начиная с 06.07.2007.

ЗАО "Региональное ипотечное агентство" 29.08.2007 передало права по закладной АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО).

АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО) 25.01.2008 передал права по закладной Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерной компании.

Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания 18.12.2008 передала права по закладной ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный".

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату займа, ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с заявлением к Соколову Э.В., Соколовой О.А. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек, обращения на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 15.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С Соколова Э.В., Соколовой О.А. солидарно в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" взыскана сумма основного долга и проценты за пользование заемными денежными средствами, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Красная, д. 156, кв. 26, определен способ реализации - с публичных торгов, для уплаты из стоимости ипотеки указанной суммы задолженности Соколова Э.В., Соколовой О.А. перед ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный".

21.08.2012 ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" в порядке, предусмотренном ст. 146 Гражданского кодекса РФ, передало права по закладной АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО).

13.09.2012 Первомайским районным судом г. Ижевска произведена замена стороны исполнительного производства, вследствие чего взыскателем по возбужденному исполнительному производству установлен АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2011 принято к производству заявление ООО "Меридиан" о признании ИП Соколова Э. В. несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики 26.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, на имущество Соколова Э.В. наложен арест.

На основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2011 (в полном объеме решение изготовлено 11.07.2011) по делу N А71-14431/2010 ИП Соколов Э.В. признан банкротом, в отношении имущества ИП Соколова Э.В. открыто конкурсное производство. С имущества ИП Соколова Э.В. снят арест, наложенный на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики 26.01.2011, конкурсным управляющим предпринимателя утвержден Хаперский К.О.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2012 по делу N А71-14431/2010 арбитражный управляющий Хаперский К.О. от исполнения обязанности конкурсного управляющего имуществом ИП Соколова Э.В. освобожден. Конкурсным управляющим имущества ИП Соколова Э.В. утвержден Шалимов С.А.

В состав имущества должника, включенного в конкурсную массу, входит 2-х комнатная квартира, площадью 37,4 кв.м, кадастровый (условный) номер: 18:26:00:00:30090010:1002026, этаж: 2, назначение: жилое, расположенная по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Красная, д. 156, кв. 26, обремененная ипотекой.

05.09.2012 АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Соколова Э.В. как требования, обеспеченного залогом имущества должника, а также требования о взыскании задолженности в размере 1 728 543,63 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2012 (в полном объеме определение изготовлено 14.11.2012) требование АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к ИП Соколову Э.В. в сумме 1 728 543,63 руб. признано обоснованным, учет требований АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) произведен за реестром кредиторов должника без права голоса на собраниях кредиторов в порядке удовлетворения согласно п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2012 N 127-З. В удовлетворении требования о включении Банка в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченного залогом имущества, отказано в связи с тем, что требование кредитора АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) заявлено после закрытия реестра, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

24.01.2012 решением собрания кредиторов утвержден протокол N 4 собрания кредиторов ИП Соколова Э.В., согласно которому п. 2 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ИП Соколова Э.В. на открытых торгах (аукционе) в электронной форме (л.д. 68-74).

По итогам проведения торгов с победителем торгов, определенным на основании Протокола о результатах проведения торгов от 06.01.2013, между конкурсным управляющим ИП Соколова Э.В. - Шалимовым С.А. (продавец) и Грубером Т.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/045/2013-107 от 07.01.2013 недвижимого имущества: 2-х комнатной квартиры, площадью 37,4 кв.м, кадастровый (условный) номер: 18:26:00:00:30090010:1002026, этаж: 2, назначение: жилое, расположенной по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Красная, д. 156, кв. 26 (л.д. 67).

Согласно п. 3 договора продавец гарантирует, что на дату заключения договора вышеуказанная квартира никому не продана, в споре, под арестом или запрещением не состоит, никакими иными обязательствами не обременена. Покупатель уведомлен продавцом о том, что до проведения торгов, указанных в п. 2 договора, квартира находилась в ипотеке в пользу ОАО АК "ГПБ-Ипотека". В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог считается прекращенным с даты заключения настоящего договора в связи с реализацией квартиры покупателю.

28.01.2013 конкурсный управляющий Шалимов С.А. и Грубер Т.Э. обратились в Управление Росреестра по УР с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи и о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Красная, д. 156, кв. 26 (л.д. 64-66).

На регистрацию были представлены следующие документы: договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/045/2013-107 от 07.01.2013; определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2012, от 29.05.2012, от 29.11.2012 по делу N А71-14431/2010, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего; определение Арбитражного суда УР от 14.11.2012 по делу N А71-14431/2010, в соответствии с которым признаны обоснованными требования АБ "ГПБ-Ипотека" к ИП Соколову Э.В. в сумме 1 728 543 руб. 63 коп.; решение Арбитражного суда УР от 11.07.2012 по делу N А71-14431/2010, также на регистрацию представлено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ИП Соколова Э.В., утвержденное решением собрания кредиторов от 24.01.2012; итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца "1103389" от 06.01.2013, протокол собрания кредиторов ИП Соколова Э.В. от 24.01.2012 N 4.

14.02.2013 регистрация была приостановлена в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что среди документов отсутствовала поквартирная карточка.

12.03.2013 после устранения причин, препятствующих проведению регистрации, осуществлена регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/045/2013-107 от 07.01.2013 и регистрация перехода права собственности, произведена регистрация перехода права собственности Грубера Т.Э.

Одновременно с регистрацией перехода права собственности 12.03.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры погашена регистрационная запись об ипотеке N 18-18-01/058/2007-123 от 06.07.2007.

01.07.2013 между Лошкаревой Е.Л. и Грубером Т.Э. заключен договор займа (обеспечение - залог недвижимого имущества), в соответствии с которым заем обеспечивается залогом, предметом которого является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Красная, д. 156, кв. 25 (л.д. 83-84).

29.07.2013 Управлением Росреестра по УР в отношении данной квартиры в ЕГРП внесена запись об ипотеке на основании договора займа (обеспечение - залог недвижимого имущества) от 01.07.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказано несоответствие действий регистрационной службы закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями.

Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода и прекращения прав установлены гражданским законодательством и ст. 17 Закона о государственной регистрации.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 N 122-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Закон об ипотеке), регулирующей порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Одним из последствий открытия конкурсного производства согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

В силу ст. 131 Закон о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 указанного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что названным Законом установлен специальный порядок получения залогодержателем удовлетворения своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, в рассматриваемом случае ипотека прекращается на основании и в порядке положений данного Закона.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у кредиторов по непредпринимательским обязательствам имеется право выбора: либо заявлять свои требования в ходе дела о банкротстве, либо не заявлять, что влечет для кредитора разные последствия. В случае если кредитор заявляет свои требования в ходе дела о банкротстве, его требования будут погашены, даже если имущества предпринимателя не хватит.

В случае если кредитор не заявляет требования в ходе дела о банкротстве, его требования считаются непогашенными, и кредитор, рассчитывая на будущие доходы должника, может попытаться получить задолженность по завершении дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется. Продажа заложенного имущества приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

При этом в силу п. 5 ст. 18. 1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 18 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ N 58, ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Как указано ранее, спорное недвижимое имущество включено в конкурсную массу и реализовано в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2012 (в полном объеме определение изготовлено 14.11.2012) в удовлетворении требования о включении Банка в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченного залогом имущества, отказано в связи с тем, что требование кредитора АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) заявлено после закрытия реестра, в связи с чем оно подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Поскольку Банк не включен в реестр требований кредиторов, то в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве его требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с тем, что Банк утратил специальное право на первоочередное получение удовлетворения требований за счет выручки от продажи заложенного имущества, которое реализовано в общем порядке с торгов в деле о банкротстве, следовательно, прекращение залога не противоречит положениям подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ и разъяснениям пункта 12 постановления от 23.07.2009 N 58 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Таким образом, продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества и обременения, возникшего из залога (ипотеки) (пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества залог прекращается.

В соответствии с п. 2 указанной статьи о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу п. 8 ст. 57 Закона об ипотеке договор купли-продажи, заключенный организатором публичных торгов с победителем торгов, а также протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к верному выводу, что погашение регистрационной записи N 18-18-01/058/2007-123 об ипотеке произведено Управлением Росреестра по УР правомерно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных для признания незаконными оспариваемых действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2013 по делу N А71-7948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина