Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 12АП-747/14

г. Саратов

29 января 2014 г.

Дело N А12-10433/12

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Волгстрой плюс" Бондаревой Ирины Анатольевны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу N А12-10433/2012, судья Гладышева О.С.

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Волгстрой плюс" Бондаревой Ирины Анатольевны (г. Волгоград), выразившихся в несвоевременной подаче в суд заявления о признании недействительной сделки должника - Дополнительного соглашения N 7/11 от 31 января 2011 года к договору оказания юридических услуг N 1 от 01.06.2011, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Волгстрой плюс", г.Волгоград, ИНН 3448014629, ОГРН 1023404365423 и индивидуальным предпринимателем Токаревым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Волгстрой плюс" Бондаревой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу N А12-10433/2012 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Волгстрой плюс" Бондаревой Ирины Анатольевны.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из части 3 статьи 223 Кодекса, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок обжалования определения суда первой инстанции от 21.11.2013, которым действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Волгстрой плюс" Бондаревой Ирины Анатольевны признаны незаконными, составляет 10 дней.

В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Волгстрой плюс" Бондаревой Ирины Анатольевны направлена в суд первой инстанции по средствам электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 08 января 2014 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 21 ноября 2013 года истек 05 декабря 2013 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

В ходатайстве конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Волгстрой плюс" Бондарева Ирина Анатольевна просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, так как он пропущен в связи с тем, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года было получено ей 02 декабря 2013 года, с 12 декабря 2013 года по 24 декабря 2013 года Бондарева Ирина Анатольевна находилась в командировке в г. Москва, а с 25 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года находилась на лечении. Иных причин пропуска срока податель жалобы не указал.

Рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Волгстрой плюс" Бондаревой Ирины Анатольевны, апелляционный суд считает, что последним не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В данном случае Бондарева Ирина Анатольевна была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу (л. д. 14, 95, том N 68). Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Волгстрой плюс" Бондаревой Ирины Анатольевны присутствовал при оглашении резолютивной части определения суда от 21.11.2013, разъяснении срока и порядка его обжалования. Мотивированное определение суда от 21 ноября 2013 было размещено 27 ноября 2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Обжалуемое определение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года и направлено в адрес заявителя в установленные законом сроки и получено им 03 декабря 2013 года (л.д.137 том 68).

К апелляционной жалобе Бондаревой Ириной Анатольевной приложены листок нетрудоспособности и командировочного удостоверения, однако на момент нахождения заявителя в командировке (с 12 декабря 2013 года по 24 декабря 2013 года) и на лечении (с 25 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года) срок подачи апелляционной жалобы уже был пропущен.

Согласно абзацу 4 пункту 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Волгстрой плюс" Бондарева Ирина Анатольевна имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.

Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин определение суда первой инстанции не было обжаловано.

В рассматриваемом случае податель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Он подал ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда уже истек и срок на апелляционное оспаривание определения и в силу части 1 статьи 115 АПК РФ утратил право на совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование конкурсный управляющий не привел.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9604/12 от 11.12.2012.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Волгстрой плюс" Бондаревой Ирины Анатольевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Волгстрой плюс" Бондаревой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу N А12-10433/2012.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.Ю. Самохвалова