Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 16АП-3974/13

г. Ессентуки

28 января 2014 г.

Дело N А63-1759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самурганидиса Кирьяка Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013 по делу N А63-1759/2013 по исковому заявлению Самурганидиса Кирьяка Николаевича, к акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" (ОГРН 1022600000092, ИНН 2634028786), Кондратенко Николаю Александровичу, третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт" и открытое акционерное общество автомобильных дорог и аэродромов (ОАО "Севкавдорстрой") о признании недействительными торгов и передачу имущества индивидуального предпринимателя Самурганидиса Кирьяка Николаевича акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" (судья Жолудева В.Ф.) при участии в судебном заседании Самурганидиса К.Н. (лично) и его представителя Тарасова В.И. (доверенность N 26АА1090566 от 13.05.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Самурганидис К.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ставропольпромстойбанк" (далее - банк) о признании недостоверной величину стоимости объекта оценки, указанной в отчете N 027-11 оценки недвижимого и движимого имущества индивидуального предпринимателя Самурганидиса К.Н., произведенной ООО "Южная оценочная компания "Эксперт"; признании торгов от 27.06.2011 по реализации конкурсным управляющим имущества индивидуального предпринимателя Самурганидиса К.Н. в форме открытого аукциона по продаже движимого и недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: район производственной базы СУ 843 ОАО Севкавдорстрой, Минераловодский район, Ставропольский край недействительными; признании торгов от 11.08.2011 по реализации конкурсным управляющим имущества индивидуального предпринимателя Самурганидиса К.Н. в форме открытого аукциона по продаже движимого и недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: район производственной базы СУ 843 ОАО Севкавдорстрой, Минераловодский район, Ставропольский край недействительными; признании недействительной сделки передачи имущества индивидуального предпринимателя Самурганидиса К.Н. от 19.09.2011 Ставропольпромстройбанк - ОАО и применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013 по делу N А63-1759/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, и соответственно срок исковой давности по указанным требованиям составляет один год и к моменту предъявления иска истек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013 по делу N А63-1759/2013, Самурганидис К.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, нарушение императивных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания сделки по передаче залогового имущества ничтожной, и соответственно срок исковой давности составляет три года и к моменту предъявления иска не истек.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о проведении судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы. Аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и отклонено судом со ссылкой на отсутствие необходимости в проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения судебной экспертизы, и приходит к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав Самурганидиса К.Н. и его представителя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края 15.10.2013 по делу N А63-1759/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонная ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю обратилась в суд с заявлением о признании предпринимателя Самурганидиса К.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2010 заявление уполномоченного органа принято, в отношении предпринимателя Самурганидиса К.Н. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2010 в отношении предпринимателя Самурганидиса К.Н. введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Поляков Е.Г.

Решением от 15.10.2010 суд признал предпринимателя Самурганидиса К.Н. несостоятельным (банкротом), применив в отношении должника процедуру конкурсного производства. На должность конкурсного управляющего утвержден Кондратенко Н.А.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Кондратенко Н.А. в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" провел инвентаризацию и оценку имущества должника, являющегося предметом залога.

Залоговое имущество было оценено независимым оценщиком, и согласно экспертному заключению его общая рыночная стоимость составила 10 259 760,00 рублей (без учета НДС).

Залоговым кредитором - АИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО был утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога предпринимателя Самурганидиса К.Н., на торгах, проводимых в обычной форме. Согласно указанному Порядку, предметом торгов является следующее залоговое имущество предпринимателя Самурганидиса К.Н.: недвижимое имущество (площадка под элеватор, литер 1, начальной продажной стоимостью 9 593,00 рублей, площадка промежуточного склада, литер 2, начальной продажной стоимостью 20 419,00 рублей, площадка под сушильный барабан, литер 3, начальной продажной стоимостью 30 948,00 рублей, площадка под шаровую мельницу, литер 4, начальной продажной стоимостью 199 850,00 рублей, площадка склада готовой продукции, литер 5, начальной продажной стоимостью 49 563,00 рублей, трансформаторная подстанция, литер Б, начальной продажной стоимостью на 587 814,00 рублей, пульт управления литер В, начальной продажной стоимостью 55 056,00 рублей, подземная галерея, литер Г, начальной продажной стоимостью 658 959,00 рублей, земельный участок площадью 8 653,07 кв.м, кадастровый номер 26:23:140117:7), начальной продажной стоимостью 4 798 300,00 рублей), движимое имущество (мельница сырьевая МС 2,0х10,5 СММ 205,2Б, начальной продажной стоимостью 1 760 000,00 рублей, электродвигатель асинхронный (500 кВт 6000 В), начальной продажной стоимостью 98 800,00 рублей, оборудование электроподстанции в комплекте, начальной продажной стоимостью 51 200,00 рублей, компрессор в комплекте (5,6 куб. м), начальной продажной стоимостью 78 832,00 рублей, сушильный барабан (длина 7,5 м, диаметр 1,7 м), начальной продажной стоимостью 164 800,00 рублей, склад готовой продукции: емкости (6 шт.) по 49 куб.м. дозатор для фасовки цемента (3 шт.), начальной продажной стоимостью 699 264,00 рублей, промежуточный склад: емкости (3 шт.) по 60 куб. м, начальной продажной стоимостью 398 400,00 рублей, дымосос в комплекте: выхлопная труба высотой 25 м, начальной продажной стоимостью 43 088,00 рублей, мелющие тела, начальной продажной стоимостью 10 762,00 рублей, транспортеры шнековые длина 17 м., 12 м., 6 м. (2 шт.), 3 м., начальной продажной стоимостью 80 080,00 рублей, конвейер (длина 52 м.), начальной продажной стоимостью 338 260,00 рублей, элеватор цепной, длина 15 м., начальной продажной стоимостью 53 200,00 рублей, элеватор нория, длина 12 м., начальной продажной стоимостью 35 712,00 рублей, пульт управления в комплекте, начальной продажной стоимостью 36 860,00 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 вышеназванного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, проверив порядок и условия проведения торгов по реализации залогового имущества, изложенные в Порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога предпринимателя Самурганидиса К.Н., утвержденные АИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО, верно установил их соответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Реализация залогового имущества предпринимателя Самурганидиса К.Н. проводилась в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Порядком и условиях проведения торгов по реализации предмета залога предпринимателя Самурганидиса К.Н. на открытых торгах.

Определением от 19.05.2011 (дело N А63-16703/2009) суд установил начальную продажную цену залогового имущества предпринимателя Самурганидиса К.Н. в размере 10 259 760 рублей, указав в определении суда начальную цену каждого объекта в отдельности, в том числе цену земельного участка.

Ввиду того, что торги по продаже залогового имущества должника, назначенные Кондратенко Н.А. на 27.06.2011 и 28.07.2011, признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий 09.09.2011 направил Ставропольпромстройбанк - ОАО предложение об оставлении предмета залога за собой.

ОАО Ставропольпромстройбанк, приняв предложение конкурсного управляющего предпринимателя Самурганидиса К.Н., перечислил на счет должника денежные средства в размере 8 310 405,6 рубля на основании платежного поручения от 19.09.2011.

Определением суда от 24.02.2012 (дело N А63- 16703/2009) завершено конкурсное производство в отношении должника. В судебном заседании судом был заслушан отчет конкурсного управляющего Кондратенко Н.А. о проведенных мероприятиях конкурсного производства, о стоимости реализованного имущества и размера удовлетворения требований кредиторов.

В статьях 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплено, что торги относятся к оспоримым сделкам.

Статья 181 Кодекса устанавливает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющий один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Первоначальные торги по реализации конкурсным управляющим имущества ИП Самурганидис К.Н. были назначены на 27.06.2011, проведение повторных торгов было назначено на 11.08.2011. Таким образом, одногодичный срок исковой давности по признанию торгов недействительными к моменту предъявления настоящего иска истек по первоначальным торгам 28.06.2012 года, по повторным 12.08.2012 года, по передаче имущества банку 20.09.2012.

В соответствии с правилами статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166 и 449 Кодекса право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Для удовлетворения таких требований истец должен представить в суд доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены, в случае признания торгов недействительными.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Кодекса).

Недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона и (или) нормативных актов (статья 168 Кодекса). Требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Кодекса). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Кодекса).

Доводы Самурганидиса К.Н. о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям трехгодичного срока исковой давности и необходимости рассмотрения настоящего спора по правилам, предусмотренным для признания сделок ничтожными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушениях при проведении оспариваемых торгов не имеют правового значения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013 по делу N А63-1759/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Самурганидиса Кирьяка Николаевича о назначении судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013 по делу N А63-1759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов