Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-20085/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-83699/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие ЭНЕЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года

по делу N А40-83699/12, принятое судьёй В.В. Дудкиным,

по иску Префектуры САО города Москвы

(127422, Москва, ул. Тимирязевская, 27)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие ЭНЕЙ"

(ОГРН 1027739252640; 125167, Москва, ул. Планетная, 27)

третьи лица:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

(121059, Москва, ул. Брянская, 9)

Департамент земельных ресурсов г. Москвы

(115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

Управление Росреестра по Москве

(115191, Москва, ул. Б. Тульская, 15)

Управа района Аэропорт г. Москвы

(125319, Москва, ул. Усиевича, 23/5)

об обязании ответчика осуществить демонтаж павильона и освободить земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истца: Капустина М.А. (доверенность N 65-13753/31 от 28.08.2013)

от ответчика: Михайлов Д.В. (доверенность N 2 от 25.11.2013)

от третьего лица: Управа района Аэропорт г. Москвы - Капустина М.А. (доверенность N 1-7-602/3 от 28.08.2013)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Эней" (далее - ООО "Торгово-производственное предприятие "Эней", ответчик) о признании зарегистрированного права собственности ООО "Торгово-производственное предприятие "Эней" на объект площадью 160 кв.м, по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл.74, корп.1, стр. Б, свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.1999 г. на бланке серии АА N 009308, запись регистрации N 77-01/00-01/1999-26577, отсутствующим; обязании ответчика осуществить демонтаж павильона и освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, вл.74, корп.1, стр.Б; предоставлении в случае неисполнения решения суда Ответчиком в течение 10 дней после вступления решения в законную силу Префектуре Северного административного округа права демонтировать павильон и освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 4, корп.1, стр.Б за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 125, 130, 131, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что торговый павильон, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, не является объектом недвижимости, а является торговым объектом временного назначения, установленном на ограниченный срок, в связи с чем право собственности на него не подлежало государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Управа района Аэропорт г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд квалифицировал спорный объект, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, как объект некапитального строительства, а объект временного назначения, размещенный на ограниченный срок, в связи с чем пришел к выводу, что право собственности на него не подлежало государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

С указанным судебным актом не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 30.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также на наличие в спорном имуществе признаков объекта недвижимости и капитального строительства.

Определением от 12.08.2013 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу.

Определением от 13.12.2013 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу в связи с поступлением экспертного заключения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с учетом выводом экспертного заключения доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца и Управы района Аэропорт г. Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Третьи лица Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Торгово-производственное предприятие "Эней" на земельный участок площадью 160 кв.м, по адресу: Москва, Ленинградский проспект, вл. 74, корп. 1, стр. Б - заключен договор аренды земельного участка от 10.07.1998 N М-09-505051, сроком действия три года, для размещения торгового павильона, на основании решения окружной комиссии по земельным отношениям, утвержденным распоряжением префекта САО г.Москвы N 5143 от 10.06.1998.

В дальнейшем между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Торгово-производственное предприятие "Эней" заключен договор аренды земельного участка от 04.06.2004 N М-09-511571 сроком действия до 22.01.2009 на основании распоряжения префекта САО N 3106 от 12.04.2004 "О предоставлении на новый срок на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Эней" земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 74, корп., 1 стр. Б" для эксплуатации торгового павильона.

По данному адресу: Москва, Ленинградский проспект, вл. 74, корп. 1, стр. Б расположен торговый павильон площадью 160 кв.м., на который зарегистрировано право собственности ответчика как на объект недвижимости, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.08.1999 на бланке серии АА N 009308, запись регистрации N 77-01/00-01/1999-26577.

Истец указывает на нарушение данной регистрацией прав города Москвы как собственника земельного участка, на котором ответчику не предоставлялось права размещения объекта недвижимости.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим заявлен Префектурой САО г. Москвы, исходя из разъяснений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

Необходимым условием для признания избранного истцом способа защиты права надлежащим в данном случае является наличие в материалах дела доказательств принадлежности спорного объекта к движимому имуществу.

Доводы истца об отсутствии у ответчика права возведения на принадлежащем городу Москве земельном участке объекта капитального строительства сами по себе не влекут признание спорного строения движимым имуществом.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

В связи с необходимостью специальных познаний для определения того, является ли спорное имущество объектом капитального строительства и недвижимым имуществом, Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 12.08.2013 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Моисееву Валентину Викторовичу, сотруднику Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный Центр "ЭКСПЕРТ".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"Является ли здание общей площадью 160 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл.74, корп.1, стр.Б, объектом капитального строительства?

Возможно ли перемещение объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл.74, корп.1, стр.Б, без несоразмерного ущерба его назначению?"

Согласно Заключению эксперта N 2910/2013 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по арбитражному делу N А40-83699/12 (N 09АП-20085/2013-ГК) в результате проведенного обследования объекта, анализа предоставленных документов и нормативной документации специалист пришел к следующим выводам.

Нежилое здание, находящееся по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 74, корп. 1, стр. Б является капитальным строением и является объектом недвижимости по признакам неразрывной связи с землей и функциональному назначению (здание предназначено для постоянной, круглогодичной эксплуатации).

Конструктивные особенности здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 74, корп. 1, стр. Б, исключают возможность перемещения объекта капитального строительства без нарушения целостности конструктивных несущих элементов без ущерба жесткости и устойчивости объёмно-пространственной схемы, отсутствует возможность повторной сборки с теми же объемно-планировочными и конструктивными характеристиками.

Таким образом, в силу статьи ГК РФ по вышеуказанным признакам спорный объект является недвижимым имуществом. Вопрос законности возведения спорного объекта, как объекта недвижимого имущества при наличии разрешения на возведение торгового павильона, Префектурой САО г. Москвы в иске не поставлен.

При таких обстоятельствах иск о признании зарегистрированного права собственности ООО "Торгово-производственное предприятие "Эней" на объект площадью 160 кв.м., по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл.74, корп.1, стр.Б (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.1999 г. на бланке серии АА N 009308, запись регистрации N 77-01/00-01/1999-26577) отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока давности, неправомерно отклоненное судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Заключая в 2004 году договор аренды земельного участка, собственник в лице уполномоченных органов не мог не знать о целевом назначении и использовании спорного земельного участка. В распоряжении Префектуры САО г. Москвы от 12.04.2004 N 3106 о предоставлении земельного участка (т.1 л.д.24) содержатся сведения о наличии у арендатора свидетельства о государственной регистрации прав на объект недвижимости, для эксплуатации которого земельный участок предоставляется на новый срок.

В абзаце 2 пункта 57 Постановление от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы следует возложить на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-83699/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований Префектуры Северного административного округа г. Москвы отказать.

Взыскать с Префектуры Северного административного округа г. Москвы (ОГРН 1037739575785, 127422, Москва, ул. Тимирязевская, 27) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие ЭНЕЙ" (ОГРН 1027739252640; 125167, Москва, ул. Планетная, 27) 42 000 (Сорок две тысячи) рублей судебных расходов, из которых 40 000 (Сорок тысяч) рублей расходов по проведению экспертизы и 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын